Решение по делу № 2-1135/2019 ~ М-608/2019 от 18.02.2019

                                                                               К делу № 2-1135/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2019 года                                                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре                                 Хагундоковой Ф.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Керефовой Б.Б., представителя ответчика по доверенности Вербитской Г.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры <адрес> по назначению Темировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Майкопские новости» опубликованы сведения о том, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее также - СУ СК РФ по РА) возбуждено уголовного дела в отношении ФИО1 – руководителя ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин 23» подозреваемой в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, по версии следствия, ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия розничной торговли «Магазин 23 Промтовары», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с июля 2012 г. по апрель 2013 г. при осуществлении процедуры ликвидации вышеуказанного предприятия, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации, что выразилось в нарушении порядка реализации муниципальной собственности, а действиями ФИО1 причинен материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 12 947 000 руб., что повлекло за собой причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1              ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом                №, с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением путем обмана денежных средств, чем причинила материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в размере 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом            №, с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу №, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – приговор) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год 2 месяца. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Истец обязывалась в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскан материальный ущерб в размере 240 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор изменен в части квалификации действий подсудимой и назначения наказания. Действия ФИО1 по эпизоду аренды переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по эпизоду отчуждения имущества ее действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Республики Адыгея вынес постановление об отмене приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО1, и направил дело в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ и признании права ФИО1 на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры Республики Адыгея по результатам изучения и проверки материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, признали законным и обоснованным постановление о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> от имени государства принес в адрес ФИО1 официальные письменные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

      Таким образом, ФИО1 считала, что она подвергнута незаконному и необоснованному уголовному преследованию и осуждению с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 лет 4 месяцев 6 дней, что определяет характер и объем причиненных ей нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, а также осуждения, состоит из нравственных страданий в связи: с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; с долгой невозможностью продолжать активную общественную жизнь в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда, связанных с уголовным преследованием и осуждением за преступления, которые она не совершала, в результате чего был причинен непоправимый ущерб личной и деловой репутации истицы, личной репутации членов ее семьи; с незаконным ограничением конституционного права истицы на свободу передвижения; с физической болью, связанной с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры <адрес>, ФИО6 считала возможным иск удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении             ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи со злоупотреблением ФИО1 должностными полномочиями руководителя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Магазин 23 Промтовары» путем использования своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, что выразилось в нарушении порядка реализации муниципальной собственности, в результате чего она причинила материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в размере 12 947 000 руб. (эпизод продажа недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с незаконным предоставлением ФИО1 в пользование принадлежащего муниципальному предприятию розничной торговли «Магазин № Промтовары» на праве хозяйственного ведения, недвижимого имущества, общей площадью 565,4 кв.м., третьему лицу без заключения в соответствии с действующим законодательством договора аренды, чем причинила существенный вред муниципальному образованию «<адрес>» в размере (эпизод аренда).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА подполковник юстиции ФИО8 вынес постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу                    №.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением путем обмана денежных средств, с причинение материального ущерба муниципальному образованию «<адрес>» в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА подполковник юстиции ФИО8 вынес постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу №, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 вынес постановление об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА майор юстиции ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду аренды) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год;               по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества) в виде 1 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязана в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскан материальный ущерб в размере 240 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части квалификации действий подсудимой и назначения наказания, а именно: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду аренды) и ей назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду отчуждения имущества) и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.

Постановлением Судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 кассационная жалоба на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Республики Адыгея вынес постановление об отмене приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО1, и направил уголовное дело в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

    Апелляционным определением председательствующего судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Майкопского городского суда об удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признании права ФИО1 на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ органы прокуратуры Республики Адыгея по результатам изучения и проверки материалов уголовного дела № в отношении ФИО12, признали законным и обоснованным постановление о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, старший советник юстиции ФИО13, от имени государства принес в адрес ФИО1 официальные письменные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

    Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

          При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Майкопские новости» № (5689) распространены сведения о том, что СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 – руководителя ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин 23» подозреваемой в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

    При этом, по версии следствия, предоставленной СУ СК РФ по РА в средстве массовой информации, ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия розничной торговли «Магазин 23 Промтовары», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с июля                  2012 г. по апрель 2013 г., при осуществлении процедуры ликвидации вышеуказанного предприятия, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации, что выразилось в нарушении порядка реализации муниципальной собственности. Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 12 947 000 руб., что повлекло за собой причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространение должностными лицами СУ СК РФ по РА сведений, не соответствующих действительности, причинили непоправимый ущерб личной и деловой репутации истца, причинили ей тяжелые нравственные страдания, так как данные действия должностных лиц СУ СК РФ по РА послужили поводом для формирования негативного общественного мнения в отношении истца, что и явилось причиной негативного отношения к ФИО1 лиц, знавших ее и ее семью.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 по национальности является адыгейкой, родилась и всю жизнь проживает на территории Республики Адыгея, т.е. по своему происхождению относится к народу адыги, в основе культуры которого лежит система моральных ценностей, нашедшая свое отражение в адыгском морально-правовом кодексе адыгэ хабзэ и в адыгской этике – адыгагъэ. Особое место в Адыгэ хабзэ занимает отношение к женщине - «…Унизить женщину - значит унизить себя и оскорбить Хабзэ».

Суд учитывает доводы истицы о том, что ее приоритетом в жизни всегда было и остается соблюдение адыгских обычаев и традиций, предполагающих бережного отношения к чести и достоинству, проявлению порядочности в делах и отношениях с людьми, сохранение доброго имени и особенно фамилии, которая передается детям, место в обществе, которых всегда зависит от общественного мнения к их родителям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, профессор Адыгейского государственного университета ФИО14 пояснила, что адыгство присуще народному сознанию и находит свое классическое выражение в жизни народа, является атрибутивной характеристикой самобытного философствования адыгов. Это – феномен, в котором аккумулируется все самое лучше, что характеризует адыгов, - совокупность лучших нравственных норм, своего рода нравственный закон адыгов, т.е. предписание того, как человек должен вести не только дома, но и в обществе. Адыгство основано на народной мудрости, оно несет в себе любовь и правду, истину и справедливость. О значимости этого феномена в современной жизни адыгов свидетельствует тот факт, что один из нравственных аспектов жизни адыгов - адыгагъэ, нашло отражение в статье 35 Конституции Республики Адыгеи, в которой указано: «Почтительное отношение младших к старшим и уважительное отношение старших к младшим - священный долг каждого». Нарушение адыгских обычаев и традиций влечет общественное порицание, ограничения общения с окружающими, бросает тень на всех членов семьи, особенно детей.

Свидетель ФИО15, дочь истицы пояснила, что для всей семьи привлечение ее матери ФИО1 к уголовной ответственности явилось шоком. Мать всегда была уважаемым человеком, у нее широкий круг общения с людьми. У нее в магазине был отдел для ветеранов Великой Отечественной войны. Когда у кого-то родственники женятся, или болеет родственник, ФИО1 приходила к ним. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 была вынуждена прятаться от людей из-за их осуждения. Когда напечатали в газете статью о ее преступлении, она считала, что всем необходимо объяснить что уголовного преступления не совершала. Кто-то поддерживал ее, кто-то осуждал. ФИО1 была подавлена, резко похудела, ее ритм жизни изменился в негативную сторону. За период привлечения к уголовной ответственности ФИО1 находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении 6 раз. До этого она находилась в больнице только при рождении сына, брата свидетеля. У ФИО1 за время уголовного преследования развилась астма. В это период у ФИО15 родился ребенок, ФИО1 оказывала поддержку, но была морально подавлена. ФИО1 беспокоилась, что ее привлечение к уголовной ответственности отразится негативно на карьере ФИО15 и ее брата. ФИО15 думала, что ФИО1 не выживет из-за морального потрясения. ФИО1 была психологически подавлена, не разговаривала. У нее повышалось артериальное давление. Однажды из-за потери сознания, ФИО1 упала и получила перелом локтя руки.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии (лакунарный подтип) от ДД.ММ.ГГГГ гемигипестезия слева, обратимый неврологический дефицит, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена бронхиальная астма, что подтверждается заключением доктора ФГБУ «Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. ФИО16 МЧС России», кандидата медицинских наук ФИО17 Согласно анамнезу, приступообразный кашель появился у истицы с марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом ИБС: прогрессирующая стенокардия с трансформацией в стенокардию напряжения 2 ФК. Предсердная экстрасистолия. Желудочковая парасистолия. Атеросклероз аорты. Дегенеративный кальциноз, АК, МК, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом: Хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, обострение. ИБС: Стенокардия напряжения II ФК. Переходящая желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь III, риск IV. НК II А <адрес> ишемия мозга II, атеросклеротическая, прогрессирующее течение, с астено-невротическим синдромом, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом: Острый бронхит, затяжное течение, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом: Астма, смешанный фенотип, с поздним началом, обострение тяжелой формы, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница <адрес>» по экстренным показаниям с диагнозом: Астма, смешанный фенотип, с поздним началом, обострение тяжелой формы, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловно, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, повлек огромное нервное напряжение и причинил большое беспокойство за его дальнейшую судьбу, поскольку пострадали его доброе имя, репутация, свобода и нарушены планы на будущее.

Суд соглашается с доводами истца о том, что за период уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с действиями, посягающими на принадлежащие от рождения нематериальные блага: она не могла продолжать активную общественную и личную жизнь, была лишена возможности полноценно общаться с близкими родственниками и друзьями, у нее отсутствовала возможность в полном объеме заниматься работой, посещать общественные места, места отдыха, то есть жить нормальной человеческой жизнью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заболевания истца в период привлечения к уголовной ответственности, суд полагает завышенной истребованную сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 1 500 000 рублей. По мнению суда, эта сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как заявленное исковое требование относится к требованиям неимущественного характера, то иск удовлетворен судом полностью, в связи с чем, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с Министерства финансов РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП-2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые суд считает понесенными в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть возвращена ФИО1 из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере               1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:             подпись                                                      С.Н. Петрик