Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2015 (2-10901/2014;) ~ М-10599/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-561/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Правовой регион», действующей в интересах Лебедевой В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Правовой регион» (далее – КРОО «Правовой регион») в интересах Лебедевой В.В. (далее – истец, страхователь) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы, связанные с диагностиком подвески, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности. КРОО «Правовой регион» просит взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу Лебедевой В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев А.Г., Журавлев Г.К., Стафеева А.В., Стафеев А.В., Юрьев И.Д., открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»).

Представитель истца Яхшибекова Л.К. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она считает, что виновность Журавлева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена заключением судебной экспертизы.

Стафеев А.В., его представитель Ремешкова Е.С., Стафеева А.В., Юрьев И.Д. не оспаривали заявленные требования истца, полагали, что вина Журавлева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

В судебное заседание истец, Журавлев А.Г. и Журавлев Г.К., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СК «Альянс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в суд. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика не оспаривал заключение автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Г. и принадлежащее Журавлеву Г.К. столкнулось (совершило наезд) с принадлежащей Стафееву А.В. автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стафеевой А.В. В последующем транспортное средство «<данные изъяты>» столкнулось с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Юрьева И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомашины «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отказало.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным заключением, истец просил возместить причиненный ущерб.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Стафеевой А.В., которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях Журавлева А.Г. было установлено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ООО «Росгосстрах» оспаривало механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом в ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия только одного водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств. В действиях других водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), действовавших на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Суд также доверяет заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Суд не усматривает вины в действиях водителя Стафеевой А.В., поэтому отвергает доводы представителя третьего лица Журавлева А.Г. о солидарности вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя третьего лица ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами. Выводы сотрудников ГИБДД о наличии вины в дорожном транспортном происшествии Стафеевой А.В. при наличии заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для того, чтобы сомневаться в выводах эксперта, так как должностные лица ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» не представило доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы, связанные с диагностиком подвески)).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает, что в размер страхового возмещения также подлежит включению сумма, затраченная истцом на диагностику (осмотр) подвески, так как эта процедура связана с проведением оценочной экспертизы и установления полученных повреждений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в общей сумме <данные изъяты>. При этом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере <данные изъяты>., а в пользу КРОО «Правовой регион» взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, ООО «Росгосстрах» не представило.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Правовой регион» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедевой В.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы, связанные с диагностиком подвески, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Правовой регион» <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.