Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 ~ М-735/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 697

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.В., с участием представителя заявителя Жарова Д.В. Подхалюзина В.А., представителя командира войсковой части № подполковника юстиции Симоняна С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга Жарова Д. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с составлением аттестационного листа,

установил:

Жаров обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит обязать командира войсковой части № отменить вывод, изложенный в его аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечает Жаров в заявлении, командиром войсковой части № в отношении него был составлен и направлен в центральную аттестационную комиссию Министерства обороны РФ указанный аттестационный лист. При этом внесенные должностным лицом в этот аттестационный лист сведения о его служебной деятельности и профессиональных качествах, не соответствуют действительности либо являются не объективными, в связи с чем вывод о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, сделанный к тому же без ссылки на какое-либо основание увольнения, является неправомерным.

Заявитель и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлеченный к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Подхалюзин поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель командира войсковой части № Симонян заявление не признал.

Пояснил, что, составляя аттестационный лист на Жарова, командир части действовал в полном соответствии с требованиями руководящих документов, а вывод основан на полной и всесторонней оценке служебной деятельности заявителя, в том числе, имевших место с его стороны нарушений воинской дисциплины и упущений по службе.

Заслушав объяснения представителя заявителя Подхалюзина, представителя командира войсковой части № Симоняна, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям Врио командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать аттестацию офицеров с составлением аттестационных листов по итогам зимнего периода обучения.

В отношении непосредственно Жарова, как это видно из указаний статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предписано провести его повторную аттестацию ввиду признания в судебном порядке незаконными результатов его предыдущей аттестации, проводившейся в 2011 году.

Во исполнение этих указаний аттестационный лист в отношении Жарова был подписан ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № контр-адмиралом С.Поповым и направлен на рассмотрение центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. При этом одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пункты 7 и 8 ст. 26 данного Положения возлагают на командира (начальника) при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего обязанность, в том числе, проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает.

Это положение корреспондирует п. 8 действовавшей на момент составления аттестационного листа Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицером и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100, и п. 7 действующего в настоящее время Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, согласно которым в заключении аттестационной комиссии должно быть указано на соответствие (несоответствие) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно выводу, содержащемуся в составленном в отношении Жарова аттестационном листе, копия которого исследована в судебном заседании, последнего целесообразно уволить с военной службы в запас.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в совокупности с Положением о порядке прохождения военной службы устанавливает исчерпывающий перечень оснований увольнения (досрочного) военнослужащих с военной службы.

Вместе с тем, по какому из таких оснований должен быть уволен Жаров, в аттестационном листе не указано, что не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов, согласно которому выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

При этом в тексте аттестационного листа изложены сведения, содержащие как общую оценку профессионально-должностных и личностных качеств Жарова, которые не могут являться предметом судебной проверки, так и конкретные факты, связанные с его служебной деятельностью и характеризующие его, в том числе, отрицательным образом.

Однако, не все из этих фактов, приведенных в аттестационном листе, находят свое подтверждение.

Так, имеется ссылка на то, что Жаров «в зимнем периоде обучения 2011 – 2012 годов от контрольных проверок по профессионально-должностной подготовке самоустранился».

Однако, из аттестационных материалов видно, что Жаров с июня 2006 года проходил военную службу на воинской должности командира войсковой части №, которая подлежала расформированию. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от этой должности и назначен на воинскую должность командира войсковой части №. После расформирования войсковой части № Жаров сдал дела и должность и прибыл к новому месту службы в войсковую часть №, в списки которой был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. При этом не принял дела и должность командира войсковой части № по объективным причинам, в виду того, что на этой должности последовательно проходили военную службу другие офицеры, один из которых проходит службу на ней до настоящего времени. То есть, Жаров фактически не занимал какую-либо должность с сентября 2010 года. Данных же о том, в связи с исполнением обязанностей по какой должности он должен был подвергаться соответствующим проверкам, а равно каким-либо другим видам проверок, не представлено.

Кроме того, вопреки имеющейся в отзыве ссылке, не представлено документального подтверждения с указанием конкретных сумм факта причинения материального ущерба государству в связи с несвоевременным изданием Жаровым в период исполнения им обязанностей командира войсковой части № приказов об исключении из списков личного состава воинской части двух подчиненных военнослужащих, в отношении которых состоялись приказы об увольнении их с военной службы.

В этой связи нельзя не учесть наличие постановления следователя военного следственного отдела по Североморскому гарнизону, проводившего проверку по данному факту, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Жарова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ, где констатируется, что действиями Жарова ущерб государству либо существенный вред интересам службы не причинен.

Наряду с этим, в оспариваемом аттестационном листе содержатся, хотя и не влияющие на вывод, но, тем не менее, не соответствующие действительности персональные сведения, которые имеют существенное значение.

В частности, указано, что по выводам последней аттестации Жаров признан не соответствующим занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Вместе с тем, как видно из копии кассационного определения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и заключение последней аттестации Жарова, то есть, аттестации за 2011 год, являвшейся предметом судебного разбирательства, признаны незаконными и отменены.

В таком случае последней действующей следовало считать аттестацию Жарова, проведенную в 2010 году предыдущим командиром войсковой части № контр-адмиралом В. Касатоновым, по выводам которой Жаров признан соответствующим занимаемой должности и достойным направления на обучение в военно-морскую академию.

Также, неверно указаны сведения о заключенном с Жаровым контракте о прохождении военной службы, а именно, «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», хотя, в действительности, с ним заключен новый контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия документа.

С учетом изложенного заявление Жарова подлежит удовлетворению. При этом суд возлагает на командира войсковой части № обязанность по отмене вывода, содержащегося в его аттестационном листе.

Исходя из того, как это установлено в судебном заседании, что данный аттестационный лист направлен на рассмотрение в центральную аттестационную комиссию Министерства обороны РФ, в силу ч. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы допущенные при составлении указанного аттестационного листа нарушения требований закона подлежат устранению путем внесения в этот аттестационный лист соответствующих изменений или составления нового аттестационного листа.

Согласно квитанции при обращении в суд с заявлением Жаровым уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Поскольку суд удовлетворяет заявление в полном объеме, указанные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению ему со стороны финансового учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

Заявление Жарова Д. В. – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части № отменить вывод, содержащийся в аттестационном листе Жарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Жарова Д. В. 200 (двести) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Североморского

гарнизонного военного суда А.А.Колосов