Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2014 ~ М-3562/2014 от 27.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/14 по иску Москалевой Ю.С. к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Москалева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и пояснила, что в период с 14.11.2013г. по 01.06.2014г. она работал в ООО «ДИАРОСТ» в должности <данные изъяты>. При увольнении истец расчета не получил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 56 485, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 899, 77 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 915, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «ДИАРОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что в период с 14.11.2013г. по 01.06.2014г. она работала в ООО «ДИАРОСТ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о прекращении трудового договора, и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно условиям трудового договора (п.4.1) от 14.11.2013г. №, должностной оклад истца составлял 20 000 руб., персональная надбавка 4 000 руб.

Также в связи с отсутствием в штате ООО «ДИАРОСТ» сотрудника по расчету заработной платы, истице была установлена ежемесячная доплата за замещение расчетчика заработной платы (пр.№ от 14.11.2013г.) в размере 7 000 руб. пропорционально отработанному времени.

При увольнении с ООО «ДИАРОСТ» истец расчет не получил.

Истец, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 56 485, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 899, 77 руб. Расчет сторонами не оспаривается.

Согласно расчетному листку за июнь 2014г. долг за предприятием на конец месяца составляет 73 384, 93 руб., при этом, истец не оспаривает, что работодатель произвел выплату в размере 20 461, 96 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму невыплаченной заработной платы.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по заработной плате составляет 56 485, 16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 899, 77 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В связи с тем, что выходное пособие не было своевременно выплачено работодателем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, рассчитанной на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. Законных оснований для снижения указанной денежной компенсации не имеется.

Таким образом, сумма компенсации в пользу истца за задержку выплаты выходного пособия за период с 16.04.2014г. по 24.06.2014г., в размере 915, 25 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014г., квитанции от 20.06.2014г., истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 429 руб. (исходя из размеров государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москалевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Москалевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 56 485, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 899, 77 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 915, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 79 300, 18 (семьдесят девять тысяч триста рублей 18 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в <адрес> госпошлину в доход государства в размере 2 429 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья