Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2012 ~ М-5711/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-5535/12

Решение

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Федоровой Л.С.,

с участием ответчика Гайдай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формовочный завод» к Гайдай А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Формовочный завод» обратился в суд с исковым заявлением к Гайдай А.А. В обоснование заявленных требований указал, что по устной просьбе руководителя ООО «Формовочный завод» ООО «***» передал *** на один день автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** для перевозки гравия. Путевой лист был выписан и выдан водителю Гайдай А.А. В тот же день Гайдай А.А. на *** в *** нарушил в 9.10 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и управляемый им автомобиль столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим УчастникДТП1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УчастникДТП1 составляет ***. Виновным в данном происшествии признан Гайдай А.А. Решением Благовещенского городского суда от *** по делу *** с ООО «Формовочный завод» в пользу УчастникДТП1 взысканы в возмещение причиненного ущерба ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего в сумме ***. *** по расходному кассовому ордеру УчастникДТП1 получил от ООО «Формовочный завод» деньги в сумме *** в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно заявлению УчастникДТП1 от *** он денежные средства по иску получил полностью и претензий к ООО «Формовочный завод» не имеет. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гайдай А.А. в пользу ООО «Формовочный завод» в порядке регресса деньги в сумме *** выплаченные УчастникДТП1 в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями Гайдай А.А. ***; взыскать с Гайдай А.А. в пользу ООО «Формовочный завод» государственную пошлину в сумме ***.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Формовочный завод», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В день судебного заседания в суд было представлено ходатайство представителя ООО «Формовочный завод» Представитель1 об отложении судебного разбирательства на более позднее время в связи с нахождением руководителя в командировке, а представителя по доверенности в больнице.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку ООО «Формовочный завод» является юридически лицом и вправе самостоятельно определить форму участия в судебном заседании и круг лиц, уполномоченных представлять его интересы из числа сотрудников или привлеченных специалистов. При этом о дате судебного заседания ООО «Формовочный завод» было извещено ***, в связи с чем имело достаточно времени для реализации указанного права. Суд полагает, что данное ходатайство и отсутствие представителя ООО «Формовочный завод» не является препятствием для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, в том числе и на автомобиль *** принадлежащий ООО «***» который был передан в пользование ООО «Формовочный завод» по заключенному между указанными юридическими лицами устному соглашению. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред причиненный имуществу УчастникДТП1 определен на основании отчета составленного оценщиком согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** реальный ущерб. Суммы за оценку ущерба ***, *** на оплату услуг представителя, за оформление доверенности 500 *** и расходы по уплате госпошлины в сумме *** образовались в результате не соблюдения организациями - владельцами автомобилей Федерального закона «Об ОСАГО». Наличие причинно-следственной связи возникновения дополнительных расходов у УчастникДТП1 A.II. возникает из-за бездействия владельцев автомобилей, которые просто не страхуют риск своей гражданской ответственности перед третьими лицами. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Гайдай А.А. и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП1

Виновным в данном происшествии был признан Гайдай А.А., управлявший принадлежащим ООО «***» автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** постановлено: взыскать с ООО «Формовочный завод» в пользу УчастникДТП1 в возмещение причиненного ущерба ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

Данным решением установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, был передан *** ООО «***» во владение ООО «Формовочный завод» по заключенному между указанными юридическими лицами устному соглашению. Гайдай А.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Формовочный завод».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из расходно - кассового ордера от ***, расписки УчастникДТП1 от *** истцом во исполнение решения Благовещенского городского суда от *** УчастникДТП1 были выплачены денежные средства в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гайдай А.А. в его пользу в порядке регресса денежных средств в размере ***.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, однако доказательств затруднительности материального положения ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.