Решение по делу № 2-1603/2014 ~ М-165/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1603/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-и лица П.Ж.А., ООО «СК «Оранта», П.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо П.Ж.А., указывая, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля «Рено Меган», госномер №, под управлением Т.С.О., и автомобиля «БМВ Х5», госномер № под управлением П.Ж.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником данного происшествия была признана П.Ж.А. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность П.Ж.А. по ОСАГО, выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере 48175 руб. 60 коп. Полагая размер ущерба заниженным, истец обратился в ООО ЦАУ «Комиссар плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», госномер №, с учетом износа, составила 173564 руб. 27 коп. На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 71824 руб. 40 коп. (120000 руб. – 48175 руб. 60 коп.), расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

    Истец Т.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца С.А.С., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании, несмотря на произведенную ответчиком < Дата > доплату истцу страхового возмещения в размере 71824 руб. 40 коп., от требований в этой части не отказался, иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении этих требований истца отказать. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., поскольку они превышают лимит ответственности страховщика и могут быть предъявлены в порядке ст.1072 ГК РФ к виновнику происшествия. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов.

    3-и лица П.Ж.А., П.В.В., представитель 3-его лица ООО «СК «Оранта» в суд не явились, извещены надлежащим обрзом.

Выслушав представителей    сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 20 час. 10 мин. на < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган», госномер №, принадлежащего Т.А.В., под управлением Т.С.О., и автомобиля марки «БМВ Х5», госномер №, принадлежащего П.В.В., под управлением П.Ж.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

    Согласно материалам по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель П.Ж.А., которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака «Уступите дорогу», управляя автомобилем, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Т.С.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > П.Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.     

    С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение П.Ж.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Т.А.В.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность П.Ж.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного Т.А.В. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что < Дата > Т.А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое < Дата > на основании: акта о страховом случае № от < Дата > г., расчета ЗАО «Технэкспро» от < Дата > № выплатило ему страховое возмещение в размере 48175 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО ЦАУ «Комиссар плюс». Согласно отчету № от < Дата > г., составленному специалистом Г.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», 2007 года выпуска, госномер Р 962 АТ/39, с учетом износа, на день ДТП составила 173564 руб. 27 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО ЦАУ «Комиссар плюс», составила 125388 руб. 67 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от < Дата > N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от < Дата > № "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что < Дата > Т.А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства страховщик согласился с правильностью отчета ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата > и признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, < Дата > произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 71824 руб. 40 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика 120000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от < Дата > г.

Суд также соглашается с доводами истца о занижении страховщиком размера ущерба и ставит под сомнение представленный страховщиком отчет ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 48175 руб. 60 коп., поскольку в данном отчете отсутствуют каталожные номера деталей, подлежащих ремонту или замене, не приведены формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО ЦАУ «Комиссар плюс» Г.А.А., основная разница в отчетах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла за счет разного перечня и стоимости деталей, разной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, стоимости материалов, процента износа.

Так, в частности, специалист ЗАО «Технэкспро» провел наружный осмотр автомобиля без выявления скрытых дефектов, тогда как он, Г.А.А., осматривал автомобиль в специализированном автосервисе с поднятием его на подъемнике, частичным разбором транспортного средства. По этой причине специалист ЗАО «Технэкспро» не включил в расчет ряд деталей, в том числе следующие основные детали: лонжерон передний левый (для обнаружения поврежденной детали необходимо снять облицовку бампера, фары, аккумулятор, воздушные фильтры на лонжеронах), кронштейн фары, кронштейн переднего бампера левый и правый, противотуманные фары (расколоты корпусы фар внутри, без снятия облицовки бампера повреждения не видны), кулак поворотный левый, патрубок воздушного фильтра, рычаг поперечный левый нижний, стойка стабилизатора передняя левая, наконечник тяги передней левой (виден при поднятии автомобиля на подъемнике и снятии колеса). Сомнений в том, что данные детали были повреждены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Также специалист ЗАО «Технэкспро» не включил в расчет стоимость работ по снятию, установке, окраске указанных деталей, которые не были им зафиксированы при осмотре автомобиля.

Кроме того, специалист ЗАО «Технэкспро» существенно занизил стоимость деталей, указанные в его отчете запчасти не имеют каталожных номеров, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов. Он же, Г.А.А., использовал при расчетах программный продукт «ПС-Комплекс», в котором содержатся цены на запчасти по данным интернет-магазина «Экзист».

Взятая специалистом ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в размере 330 руб. и 420 руб. явно занижена и не соответствует действительности. Согласно проведенному специалистами ООО ЦАУ «Комиссар плюс» мониторингу, средняя стоимость нормо-часа составляет 600 руб.

Кроме того, специалист ЗАО «Технэкспро» применил износ на группы деталей 37% и 50%, при этом формулы расчета в отчете не приведены, проверить правильность невозможно. Он же, Г.А.А., руководствовался Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому с < Дата > расчет износа на заменяемые детали при ОСАГО осуществляется отдельно на каждую группу деталей: на кузовные детали, детали из пластика, комплектующие изделия, узлы, агрегаты. В отчете формулы приведены, износ комплектующих деталей составил 34,26%, износ комплектующих деталей из пластмассы – 45,14%, износ кузова 42,06%.

Также специалистом ЗАО «Технэкспро» занижена стоимость материалов – взята стоимость 4644 руб., при этом расшифровка данной стоимости в расчете не приведена. В отчете же ООО ЦАУ «Комиссар плюс» стоимость материалов составила 8620 руб. 11 коп., наименование материалов с указанием стоимости каждого, примененного коэффициента, количества нормо-часов, каталожного номера специалистом указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более правильным и объективным является вышеуказанный отчет ООО ЦАУ «Комиссар плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которого и следует исходить при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая же, что в настоящее время ответчик добровольно исполнил требования истца о доплате страхового возмещения, а истец не отказывается от своих требований в этой части, Т.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71824 руб. 40 коп. следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., то данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 руб.

Поскольку с учетом взысканной с ответчика доплаты страхового возмещения расходы на проведение оценки превышают лимит ответственности страховой компании, в силу ст.1072 ГК РФ соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к П.Ж.А.

Доводы представителя истца о том, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, ошибочны.

В силу ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с страховщика только в том случае, если общий размер подлежащих выплате денежных сумм не превышает 120000 руб. В противном случае на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ эти убытки подлежат взысканию с владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что исковых требований к П.Ж.А. истец в этой части не предъявляет, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска и добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения снижает с 7000 руб. до 6000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 572 руб. 10 коп. (600 руб. х 95,35%; заявлено имущественных требований на сумму 75324 руб. 40 коп., требования удовлетворены в ходе судебного разбирательства на сумму 71824 руб. 40 коп., то есть на 95,35%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, принимая во внимание, что доплату страхового возмещения ответчик осуществил истцу после подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Т.А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 10 (десять) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 10 (десять) коп.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71824 руб. 40 коп., расходов на проведение оценки в размере 3500 руб. Т.А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >