Решение по делу № 33-3982/2019 от 28.01.2019

Судья: фио

Дело № 33-3982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата, под 10 % годовых. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик о дате судебного заседания извещался по месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на день судебного заседания планируется проведение осмотра места событий и следственные действия по его заявлению в ОМВД адрес.

Суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, при этом учел, что настоящее гражданское дело ранее откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки к судебному разбирательству, ответчик заблаговременно был извещен о дне судебного заседания, имел возможность представить письменные возражения на иск, обеспечить явку своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении дела слушанием. Также указывает, что фактически заем был выдан в долларах США, в силу чего сумма займа должна определяться по курсу на дату принятия решения, не учел, что ответчиком выплачивались проценты за пользование займом, которые при расчете долга не были учтены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и его представителя фио, в целом возражавших против доводов жалобы, однако против учета в счет уплаты процентов за пользование займом денежной суммы в эквиваленте сумма не возражали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата, под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, стороной ответчика представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в рамках заявленных требований за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела расписке истца фио, его личных пояснений в суде апелляционной инстанции дата ответчиком ему была выплачены проценты за пользование займом по договору займа от дата в сумме сумма, что на дату их выплаты составляло сумма ( 1 долл.США по курсу ЦБ РФ на дата- 60,3186 руб.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части размера процентов за пользование займом, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в этой части.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку судебной коллегией снижен размер процентов за пользование займом, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных процентов за пользование займом, госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1