Решение по делу № 2-2276/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретарях Щербаковой О.Н., Борисюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Пономаревой П.В., Ленькову А.С,, Вяткину С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Пономаревой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту ООО «РКЦ») обратилось с иском к Пономаревой П. В., Ленькову А. С., Вяткину С. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 32308,64 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 7180,38 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1384,67 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики не производят своевременно и в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу АДРЕС, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик Пономарева П. В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «РКЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска (с учетом уточнений) Пономаревой П. В. указано, что она является собственником жилого помещения АДРЕС, расположенного по АДРЕС. ООО «ЖУК» приступило к обязанности по уборке придомовой территории дома НОМЕР по указанному адресу только с сентября 2015 года. На ее обращение о предоставлении актов выполненных работ по уборке придомовой территории за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. получен ответ от 28.04.2016 г. об отсутствии оснований для оформления и представления актов по результатам уборки придомовой территории, вместе с тем, Правилами оказания услуг утверждена форма акта приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества дома. Отсутствие актов свидетельствует о невыполнении ежедневной уборки придомовой территории спорного дома, что противоречит требованиями СанПиН. ООО «ЖУК» незаконно выставляет счета для оплаты услуг в размере 1,30 рублей за кв.м. в месяц за указанное в графиках количество отработанных часов. Фактически уборка придомовой территории отражена в актах общественного контроля Совета МКД НОМЕР. В отсутствие договора между собственником квНОМЕР указанного дома и ООО «ЖУК» нет оснований для предъявления оплаты услуг по уборке придомовой территории в полном объеме. Незаконные требования ООО «ЖУК» по оплате не оказанных услуг составляют 2056,29 рублей.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относительно уборки мест общего пользования. Ответчиком незаконного выставлены счета для оплаты услуг в размере 1334,42 рублей за полный объем услуг по уборке мест общего пользования, установленный законом, но не выполненный управляющей компанией.

Кроме того, ООО «РКЦ» предъявлены в квитанциях к оплате суммы за электричество, рассчитанные не в соответствии с показаниями электросчетчика за период с 01.05.2014 г. по 01.03.2017 г.

Кроме того, ответчиком ООО «ЖУК» в нарушение закона начисляется плата за содержание и текущий ремонт фонда в размере, установленном для муниципального жилья, без указания наименования услуг, помимо платы за содержание и ремонт жилья в квитанциях на оплату отдельной строкой повторно включена плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета в сумме 2063 руб. 82 коп., плата за уборку придомовой территории в сумме 2743 руб. 21 коп., за уборку мест общего пользования в сумме 1334 руб. 42 коп., несмотря на то, что данные платежи уже включены в тариф по содержанию жилья и текущему ремонту. Двойное начисление платежей незаконно и причиняет потребителю материальный ущерб.

Кроме того, ООО «РКЦ» является только платежным агентом, не имеет право производить начисления за жилищные услуги, которых не оказывает. ООО «РКЦ» является ненадлежащим истцом по иску, и не вправе предъявлять иск от имени ООО «ЖУК».

Просит признать ООО «РКЦ» ненадлежащим истцом и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ» в полном объеме.

Также просит обязать ООО «ЖУК» отменить незаконно начисленные суммы платы за невыполненные работы по уборке придомовой территории МКД НОМЕР в период с 01.05.2014 г. по 01.03.2017 г. в размере 2056,29 рублей; отменить незаконно начисленные двойные суммы оплаты за уборку придомовой территории МКД НОМЕР в размере 2743,21 рублей; отменить незаконно начисленные суммы оплаты за невыполненные работы по уборке мест общего пользования МКД НОМЕР в размере 1334,42 рублей; отменить незаконно начисленные двойные суммы оплаты за уборку мест общего пользования МКД НОМЕР в размере 1334,42 рублей; отменить незаконно начисленные суммы оплаты за электричество в размере 2625,85 рублей; отменить незаконно начисленные двойные суммы оплаты за техническое обслуживание общедомовых приборов учета МКД № в размере 2063,82 рублей; отменить незаконно начисленные двойные суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1330,27 рублей; взыскать с ООО «ЖУК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в иске к Ленькову А.С. отказать, т.к. он не является пользователем или собственником квартиры, не несет обязанности по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «РКЦ» Галыгина Н.Т., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Пономарева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «РКЦ», встречный иск поддержала.

Ответчики Леньков А.С., Вяткин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЖУК» Федосенко С.М., представитель третьего лица ИП Жукова Д.В. – Святовец С.В., встречные исковые требования не признали, иск ООО «РКЦ» поддержали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РКЦ» и встречные требования Пономаревой П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева П. В. является собственником жилого помещения АДРЕС (л.д.143 - свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 года).

В указанном помещении зарегистрированы Пономарева П. В., Леньков А.С., Вяткин С.Г. (л. д. 13 - выписка из финансового лицевого счета).

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 29.06.2007 года № 933А-р «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» по итогам заочного голосования собственников помещений АДРЕС был передан в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания».

В спорный период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. многоквартирный дом по указанному адресу обслуживало ООО «Жилищная управляющая компания».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

     На основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1,5 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчики Пономарева П.В., Вяткин С.Г., Леньков А.С. не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01 мая 2014 года по 28 февраля 2017 года начислена плата по лицевому счету НОМЕР за коммунальные услуги по квартире по адресу АДРЕС, в общем размере 42968, 86 руб., оплачено 10660, 22 руб., задолженность составила 32308 руб. 64 коп., из них:

-за содержание и текущий ремонт 28144 руб. 55 коп.;

-за капитальный ремонт 659 руб. 97 коп.;

-за техническое обслуживание общедомовых приборов учета 2063 руб. 82 коп.;

-за электроэнергию – 5077 руб. 59 коп.;

-за вывоз ТБО - 2610 руб. 57 коп.;

-за уборку придомовой территории – 2743 руб. 21 коп.;

-за уборку мест общего пользования – 1334 руб. 42 коп.;

-за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования – 334 руб. 73 коп.

     Судом установлено и следует из расчета, представленного ООО «РКЦ», что в составе задолженности по оплате коммунальной услуги «вывоз ТБО» имеется задолженность за апрель, июнь 2015 года в размере 175 руб. 36 коп.

     Решением Копейского городского суда от 09 октября 2015 года по искам ФИО1, ФИО2, Г.Т.А., З.И.В., К.К.В., ФИО6, ФИО7, Пономаревой П.В. к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг установлено, что в период с февраля 2015 г. по июль 2015 г. услуга по вывозу твердых бытовых отходов жителям АДРЕС не оказывалась, в связи с чем начисления за вывоз твердых бытовых отходов за данный период являются незаконными.

Указанным решением суда от 09.10.2015г. признаны незаконными требования об оплате по объединенным счет-квитанциям, составленным ООО «Расчетно-кассовый центр» в том числе и в отношении Пономаревой П.В. за май, июль 2015 г. в части начислений по вывозу твердых бытовых отходов.

Решение в данной части вступило в законную силу.

Приказом ООО «РКЦ» НОМЕР от 14.04.2016г. произведен перерасчет платы за услугу «вывоз ТБО» владельцам жилых помещений, в том числе Пономаревой П.В. за май, июль 2015г. Данный перерасчет нашел отражение в расчете задолженности.

     Также установлено, что начисления оплаты по вывозу ТБО за февраль-март 2015 года не производились, начисления за апрель, июнь в сумме 175,36 руб. имеются в расчете, отражены в качестве задолженности, и заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ранее судом установлен факт неоказания ООО «ЖУК» коммунальной услуги по вывозу ТБО жителям дома по АДРЕС, данный факт не требует доказывания вновь, суд приходит к выводу, что начисление оплаты по вывозу ТБО за апрель, июнь 2015 года в сумме 175 руб. 36 коп. является незаконным, нарушает права Пономаревой П.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В этой части исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования ООО «РКЦ» о взыскании задолженности с ответчиков Пономаревой П.В., Вяткина С.Г., Ленькова А.С. по оплате коммунальных услуг в размере 32133 руб. 28 коп. за период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, начисление платы за коммунальные услуги произведено ООО «РКЦ» в соответствии постановлениями администрации КГО об установлении тарифов на жилищные услуги.

Доводы встречного искового заявления не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком Пономаревой П.В. указано на невыполнение работ по уборке придомовой территории.

Вместе с тем акты общественного контроля, составленные советом МКД НОМЕР, и представленные суду, свидетельствуют, что уборка придомовой территории проводилась. Данные акты, составленные за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, не могут подтверждать неоказание данной услуги за другие периоды.

Отсутствие актов по уборке придомовой территории, со стороны управляющей компании, также не свидетельствует, что данная услуга не оказывалась.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оформляется актом в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 13.08.2006г. НОМЕР.

Таких доказательств суду не представлено.

Расчет стоимости услуги по уборке придомовой территории, произведенный ответчиком, из которого следует, что оплате подлежит 686 руб. 92 коп., не может быть принят судом во внимание, т.к. нормативно не обоснован. Стоимость коммунальной услуги определяется исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, и количества квадратных метров площади жилого помещения, а не исходя из количества отработанных часов дворником на уборке придомовой территории каждого дома.

Доводы Пономаревой П.В. о том, что управляющей компанией также не были оказаны услуги по уборке мест общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что между ООО «ЖУК» (заказчиком) и ИП Жуковым Д.В. (исполнителем) 01.09.2015г. заключен договор на оказание исполнителем услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе и МКД АДРЕС. Договором установлен состав и периодичность работ по уборке мест общего пользования: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; обметание стен - не менее 2 раз в месяц; влажное подметание лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, мытье лестничных площадок и маршей -1 раз в месяц.

Этот же перечень и периодичность работ по уборке мест общего пользования была установлена Постановлениями администрации КГО о тарифах на коммунальные услуги от 24.12.213г. НОМЕР, от 26.12.2014г. НОМЕР.

Вместе с тем в силу п.ДАТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю.

Установлено, что 09.01.2017г. прокурором г.Копейска вынесено представление в адрес генерального директора ООО «ЖУК» по факту оказания услуги по уборке мест общего пользования с иной периодичностью чем установлено вышеуказанным Правилами (л.д.89).

Во исполнение требований прокуратуры ООО «ЖУК» при заключении договора подряда на уборку мест общего пользования на 2017 год внесены изменения, которые определяют состав и периодичность работ в объеме, рекомендованном Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. (л.д. 195-196). С марта 2017 года собственниками помещений МКД НОМЕР выбрана другая управляющая компания.

Ответчик Пономарева П.В. в судебном заседании указала, что услуга по уборке мест общего пользования в период с 01.02.2015г. по 28.02.2017г. оказывалась в меньшем объеме, чем это предусмотрено законодательством. Влажное подметание лестничных площадок и маршей происходило 2 раза в месяц, а не раз в неделю. Считает, что не несет обязанности оплачивать оказанную не в полном объеме коммунальную услугу.

Представитель третьего лица ИП Жукова Д.В. в судебном заседании пояснил, что тариф по уборке мест общего пользования, установленный постановлениями администрации КГО (0,66 руб./кв.м. до 30.07.2016г. и 0,75 руб./кв.м. с 01.08.2016г.) покрывал только расходы по оказанию услуги в объеме, утвержденном данными постановлениями. Этот объем выполнялся надлежащим образом. В настоящее время ИП Жуков Д.В. выполняет работы по уборке мест общего пользования МКД НОМЕР по договору, заключенному с другой управляющей компанией, обслуживающей данный дом с 01.03.2017г. Состав и периодичность работ соответствует требованиям Постановления Госстроя НОМЕР от 27.09.2003г. Однако тариф, который установлен собственниками помещений МКД, составляет 125 руб. с квартиры, что превышает ранее установленные тарифы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начисление оплаты коммунальной услуги по уборке мест общего пользования производилось истцом по тарифам, установленным администрацией КГО, и соответствует фактическому объему оказанной услуги за спорный период.

Ответчик также указывает на неверное определение ООО «РКЦ» размера задолженности за потребленную электроэнергию. По расчету ООО «РКЦ» задолженность составляет 5077 руб. 59 коп. По расчету Пономаревой П.В. задолженность составляет 2625 руб. 87 коп.

Суд не может признать обоснованным контррасчет, поскольку расчет ООО «РКЦ» выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии за каждый месяц, которые отражены в платежных квитанциях (л.д.61-81). Показания приборов учета передаются в управляющую компанию собственниками жилых помещений, не доверять сведениям, отраженным в квитанциях у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о двойном начислении оплаты за техническое обслуживание общедомовых приборов учета, за уборку придомовой территории, за уборку мест общего пользования подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что тарифы по данным услугам включены в тариф по содержанию и текущему ремонту, а также выделены в отдельную строку, т.е. начислены к оплате дважды.

Доводы Пономаревой П.В. о незаконности постановлений администрации КГО об установлении тарифов на жилищные услуги, не может быть принят судом во внимание, т.к. данные постановления (с учетом внесенных изменений) не оспорены в установленном законом порядке, не признаны судом недействительными. В той части, в которой постановление администрации КГО НОМЕР от 24.12.2013г. «О тарифах на жилищные услуги» признано решением Копейского городского суда от 11.12.2014г. не соответствующим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, плата за коммунальную услугу не начислялась (февраль – март 2015 года), в последующем в постановление внесены изменения, которые учтены истцом при начислении платежей.

Ответчик Пономарева П.В. указывает, что ООО «РКЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе производить начисления за жилищные услуги, которые не оказывает.

Данный довод был предметом оценки в ходе рассмотрения иска Пономаревой П.В. и других лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В решении Копейского городского суда от 15.09.2016г. (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.09.2016г.) установлено, что между ООО «РКЦ» (агентом) и ООО «ЖУК» (поставщиком) заключен договор НОМЕР от 01.01.2010г., с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2014г., 20.03.2014г., 30.11.2015г., действующий до настоящего времени.

В соответствии с данным договором ООО «РКЦ» производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЖУК» владельцам жилых помещений в многоквартирных домах (плательщикам), контролирует полноту и своевременность оплаты население предъявленных счетов, ООО «ЖУК» поручает ООО «РКЦ» взыскивать с граждан –потребителей услуг задолженность в досудебном и судебном порядке.

Согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РКЦ» подлежат удовлетворению частично, следует взыскать солидарно с ответчиков Пономаревой П.В., Вяткина С.Г., Ленькова А.С. в пользу ООО «РКЦ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. в размере 32133 руб. 28 коп., вместе с тем требования в части взыскания задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за апрель, июнь 2015 года в сумме 175 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Также ООО «РКЦ» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7180 руб. 38 коп.

     Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, учитывая, что пени начислены также на задолженность, обоснованность которой истец не доказал, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени до 500 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Не являются состоятельными доводы ответчика Пономаревой П.В. о том, что Леньков А.С., прописанный в квартире, но фактически не проживающей в ней, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, а именно ч.3 ст. 31 ЖК РФ предусматривающей солидарную ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Какого-либо соглашения, заключенного между собственником жилого помещения и членами его семьи, о распределении бремени содержания жилого помещения, исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суду не представлено. То обстоятельство, что Леньков А.С. прописан в квартире, свидетельствует о том, что собственником жилого помещения ему предоставлено право пользования жильем, что также возлагает на него обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. На момент рассмотрения спора ответчик Леньков А.С. права пользования квартирой не лишен, в связи с чем несет установленные законом обязанности.

Таким образом, с ответчиков Пономаревой П.В., Вяткина С.Г., Ленькова А.С. в пользу ООО «РКЦ» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. в размере 32133 руб. 28 коп., пени в размере 500 руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 руб. с каждого.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Пономаревой П.В. к ООО «РКЦ», ООО «ЖУК».

Судом установлено незаконное начисление платы по вывозу твердых бытовых отходов за апрель, июнь 2015 года в сумме 175 руб. 36 коп.

Разрешая заявленное Пономаревой П.В. требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, учитывая характер нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Пономаревой П.В. компенсацию морального вреда 300 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ООО «ЖУК» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о перерасчете платы за вывоз ТБО, в связи с чем с ООО «ЖУК» в пользу Пономаревой П.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, т.е. 150 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» и встречные требования Пономаревой П.В. удовлетворить частично.

     Признать незаконным начисление по коммунальной услуге «вывоз твердых бытовых отходов» за апрель, июнь 2015 года в сумме 175 руб. 36 коп. по лицевому счету НОМЕР.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» компенсацию морального вреда в пользу Пономаревой П.В. в размере 300 рублей, штраф в размере 150 руб., всего 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

     Взыскать солидарно с Пономаревой П.В., Ленькова А.С,, Вяткина С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. в размере 32133 руб. 28 коп., пени в размере 500 руб., всего 32633 руб. 28 коп.

Взыскать с Пономаревой П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 388 руб.

Взыскать с Вяткина С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 388 руб.

Взыскать с Ленькова А.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 388 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пономаревой П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             М.И.Гончарова