Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9374/2017 ~ М-3890/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-9374/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г.                              г. Красноярск

Советский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванченко А.А. к Кованову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.А. обратился в суд с иском к Кованову А.В. о взыскании 162144руб. ущерба, 43600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 25000 руб. расходов представителя, 5257 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Р-255 «Сибирь» 367 км+100м по вине Кованова А.В., управлявшего автомобилем Isuzu-47051A, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его имуществу автомобилю Isuzu-ELF, г.н. <данные изъяты> ущерб в размере 562144 руб. страховщик по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Истец Иванченко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В заявлении от 16.10.2017г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кованов А.В. в судебное заседание не явился. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Козлова М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Иванченко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что автомобиль Isuzu-ELF, г.н. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. принадлежал на праве собственности Иванченко А.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Свириденко А.Г. Автомобиль Isuzu-47051A, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Козловой М.А., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Кованов А.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:30 автомобиль Isuzu-ELF, г.н. <данные изъяты> под управлением Свириденко А.Г. двигался по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г. Кемерово в направлении г. Мариинска. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Isuzu-47051A, г.н. <данные изъяты> под управлением Кованова А.В. На 367 км+100м автодороги Р255 «Сибирь» произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие -горизонтальное, асфальтобетон, сухое. Ширина проезжей части составляет 11 м. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Isuzu-ELF. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кованова А.В. установлено нарушение п.9.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 761120 руб. 18коп., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая - 595139 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 32995 руб., рекомендуемая сумма к выплате составляет 562144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истца 400000 руб. страхового возмещения.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Кованов А.В., управляя автомобилем Isuzu-47051A, г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово. В нарушение п.9.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток, количество полос движения на дорожном полотне, выехал на полосу проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Isuzu-ELF, г.н. <данные изъяты> под управлением Свириденко А.Г., причинение истцу ущерба.

Нарушение Ковановым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Isuzu-ELF. Объяснениями Свириденко А.Г., данными в день ДТП о том, что двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении г.Мариинска. На 367 км при объезде припаркованного автомобиля МАЗ, на его полосу движения навстречу выехал автомобиль Isuzu-47051A, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Кованова А.В., данными сотрудникам ГИБДД, в соответствии с которыми из-за темного времени суток и неверно выбранной скорости движения не успел среагировать, автомобиль понесло в сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Isuzu-ELF, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Кованова А.В. установлено нарушение п.9.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Кованов А.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере лимита ответственности страховщиком. Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан после 30.09.2014г. – ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 400000руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещению подлежат расходы на восстановление транспортного средства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, годных остатков определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца, годные остатки. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, произведенной истцу страховщиком выплаты в размере лимита ответственности - 400000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 162144 руб. (595139–32995-400000) ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за транспортировку автомобиля оплачено ООО «Автотранс-911» 43600руб., что подтверждено чеком от 22.12.2016г.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Кованова А.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко А.А. оплачено <данные изъяты>» за подготовку и подачу искового заявления, направление документов по почте, дистанционное отслеживание о движении дела, консультации заказчика по всем вопросам по договору 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кованова А.В. в пользу Иванченко А.А. 162144 руб. ущерба, 43600 руб. за услуги эвакуатора, 5000 руб. расходов представителя, 5257 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук