Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-130/2016

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Боярко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодарацкого В.В. к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бодарацкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился с иском о взыскании со Степановой Т.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с <данные изъяты>, а также процентов и неустойки по нему. Обращение мотивировано приобретением истцом права требования спорных сумм на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Бодарацкий В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, срок исковой давности, в связи с истечением которого отказано в его требованиях, им не упущен, кроме того, о соответствующем заявлении ответчика он не был уведомлен, в связи с чем оказался лишенным возможности выдвигать против него свои доводы, ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Степановой Т.А. высказалась о законности решения мирового судьи. Бодарацкий В.В. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.А. и <данные изъяты> заключен договор займа, по которому ответчик под условие оплаты процентов за пользование деньгами получила <данные изъяты> руб. с условием их возврата в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными выплатами. Условия о полных и своевременных таких выплатах заемщиком были нарушены, а по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ правомочия займодавца по сделке с ответчиком перешли к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске Бодарацким В.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Действительно, иск Бодарацкого В.В. предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, а в ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако зафиксированный в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод об упущении Бодарацким В.В. указанного срока объективно поспешен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие истца по причине его проживания в другом регионе. Причем, заявление ответчика о применении к требованиям Бодарацкого В.В. исковой давности суд первой инстанции в нарушении приведенных предписаний процессуального законодательства на обсуждение всех участвующих в деле лиц не выносил, тем самым лишив истца права представить мотивированные возражения относительно этого заявления.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Данное законоположение распространяется и на случаи обращения в третейский суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43). А представленные мировому судье материалы указывали, что инициирование истцом спора в суде общей юрисдикции осуществлено на основании ч. 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Бодарацкому В.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, первоначально разрешившему его спор со Степановой Т.А. Это обстоятельство, предметом правовой оценки мирового судьи не явилось, поэтому положенное в основу отказа в иске суждение мирового судьи о пропуске истцом срока на обращение в суд признается преждевременным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Как указано, возможности выполнить эту процессуальную обязанность Бодарацкий В.В. был лишен самим же судом. Апелляционная же инстанция лишена возможности дать оценку доводами его жалобы в связи с отсутствием сведений о дате обращения истца в третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. Вместе с тем в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что, хотя проведение предварительного судебного заседания по делу не назначалось, в удовлетворении исковых требований отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья

К.Л.Мамонов