Мотивированное решение по делу № 02-5239/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-010181-28) по иску Белоусова Степана Сергеевича к Шварц Алине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.С. обратился в суд с иском к Шварц А.Ю. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик и велосипедиста фио (истца), на придомовой территории. Согласно протоколу об административном правонарушении №77ФП082870 от 29.07.2021 ответчик в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №422 адрес от 16 сентября 2021 года Шварц А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Истцом в результате ДТП были получены травмы: в правой теменной области кровоточащая рана с неровными краями и стенками длина 2.0 см, ширина 0,2 см; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, цефалогический синдром; ушиб мягких тканей правого бедра. Согласно заключению эксперта № 2134108027 ГБУЗ адрес Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес, травмы, полученные Белоусовым С.С. в результате ДТП, причинили легкий вред здоровью. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Белоусов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шварц А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 21 июля 2021 года в 20 часов 30 минут возле д. 11 стр. 1 по адрес адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с велосипедом под управлением фио, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 422 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 373 адрес по делу №5-2211/2021 от 16 сентября 2021 года.

Шварц А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, Шварц А.Ю. оставила место ДТП в целях предотвращения опасных последствий для фио, поскольку после ДТП истец доставила ответчика в травмпункт.

При этом сам истец Белоусов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и виновником случившегося ДТП является он сам.

В соответствии с заключением эксперта №2134108027, подготовленным Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес при обращении фио, паспортные данные, за медицинской помощью, было установлено:

-ушибленная рана правой теменной области, могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в период времени указанный в определении, потребовала проведение первичной хирургиской обработки (ушивания) и по признаку -кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно причинила легкий вред здоровью (п. 8.1. приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

- выставленный диагноз «Ушиб правого бедра» какими-либо повреждениями в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматическими изменениями и следов их заживления в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

- отмеченная болезненность при пальпации в правой подвздошной области и по наружной поверхности нижней трети правого бедра, а также отек в области правого бедра

(без указания более точной локализации), могут быть расценены, как результат реакции тканей на приложение травмирующего воздействия, но могут иметь и не травматическое происхождение, например - воспалительное, по имеющимся экспертным данным высказаться о том, какая из причин имела место в данном конкретном случае, не представляется возможным.

- при проведении объективного осмотра, в проекции было выявлено округлое жидкостное образование около 3,5 см в диаметре. По имеющимся экспертным данным высказаться о природе, давности и обстоятельствах происхождения данного образования и дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Согласно консультации нейрохирурга после КТ головного мозга и ПХО раны головы от 21.07.2023 установлено: данных на черепно-мозговую травму нет, в нейрохирургическом вмешательстве и наблюдении нейрохирургом не нуждается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в действиях Шварц А.Ю. в совершении ДТП установлена не была, тогда как Белоусов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что повлекло ДТП и последующее причинение вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего стала причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Белоусову С.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоусова Степана Сергеевича к Шварц Алине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шварц Алины Юрьевны (паспорт гр. РФ серия 4514 № 944313) в пользу Белоусова Степана Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4523 № 076426) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 г.

фио Шидлов