Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2013 (2-8314/2012;) ~ М-7022/2012 от 19.09.2012

копия

№ 2-1109/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Бурдиной С.А., действующей на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Павла Васильевича к Глушкову Максиму Вениаминовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтов П.В. обратился в суд с иском к Глушкову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 889 рублей, возврате государственной пошлины в размере 23 644 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глушковым М.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Глушков М.В. взял у него в долг 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Старовойтов П.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бурдина С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глушков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Глушков М.В. взял у Старовойтова П.В. в долг сумму 2 500 000 рублей, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Глушков М.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоров займа на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Глушковым М.В., однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени долг Глушковым М.В. Старовойтову П.В. в сумме 2 500 000 рублей не возвращен.

Таким образом, с ответчика Глушкова М.В. подлежит взысканию в пользу Старовойтова П.В. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, то, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа согласно следующему расчету.

Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, период просрочки возврата денежных средств составляет 1064 дня.

2 500 000 рублей х 1064 дня просрочки х 8 % : 360 = 591 111 рублей 11 копеек.

Однако, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 889 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 588 889 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Старовойтова П.В. к Глушкову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что Старовойтовым П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Глушкова М.В. в пользу Старовойтова П.В. в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глушкова М.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 23 644 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старовойтова Павла Васильевича к Глушкову Максиму Вениаминовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Максима Вениаминовича в пользу Старовойтова Павла Васильевича сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23 644 рублей 44 копейки, а всего 3 133 533 рубля 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Глушковым М.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 29 января 2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова