Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8474/2023 от 14.02.2023

Судья: фио Дело № 33-53013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В,В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8474/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-003173-10) по иску ... Зарины Бениковны к ООО «А101» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-53013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В,В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8474/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-003173-10) по иску ... Зарины Бениковны к ООО «А101» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ... З.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность и неразумность, а также штрафа, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... З.Б. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не удовлетворено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 685.328,сумма, с учетом уточненных истцом требований и выводов судебной экспертизы; и также, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101» указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неразумна.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2021 г. по 15 января 2021 г. в сумме сумма,сумма, за период с 01 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. в сумме сумма,сумма, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1,00 процента от стоимости расходов на устранения недостатков.

Судом установлено, что исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 685.328,сумма, размера неустойки – 1,00 процент в день, периода просрочки с 01 января 2021 г. по 15 января 2021 г. неустойка составит 102.799,сумма, периода просрочки с 01 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. неустойка составит 335.810,сумма, всего сумма,сумма

Применив по ходатайству ответчика к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая срок неисполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 295.000,сумма за период с 01 января 2021 г. по 15 января 2021 г. и с 01 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1,00 процент в день, исходя из суммы задолженности в размере 685.328,сумма, начиная с 19 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 и п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не приводит конкретных обстоятельств дела и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что данная обязанность возложена на ответчика (ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанный довод ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятелен.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. №46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 29 августа 2020 г., то есть объективная возможность исполнить законное требование потребителя у ответчика существовала задолго до принятия Правительством РФ постановления от 26 марта 2022 г. №479, что им сделано не было, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом правомерно. Кроме того, определяя размер штрафа, суд также применил ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: