Мотивированное решение от 29.12.2018 по делу № 02-2136/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                                             город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Омельченко Е.А., представителя ответчика по доверенности – Шемонаева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2018 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Зейналова Гасана Вагиф оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ» обратилась в суд с иском в интересах Зейналова Г.В.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что .... по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Исмаилова Г.Т., автомобиля Опель государственный регистрационный знак ... под управлением Зейналова Г.В.о. В результате ДТП автомобиль Опель государственный регистрационный знак ... были получены механическое повреждения, а его собственник Зейналов Г.В.о. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Исмаилов Г.Т., риск наступления гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии .... .... Зейналов Г.В.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» выплатило Зейналову Г.В.о. страховое возмещение в размере .... Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ...., повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в происшествии .... при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет .... Расходы по оценке ущерба составили .... Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оценке ущерба составили ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., штраф в размере 50%.

Представитель истца РООП «ОЗПП «РОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Зейналов Г.В.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зейналова Г.В.о. по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Шемонаев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о вынесении частного определения, считает, что в действиях Зейналова Г.В.о. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, истца, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Исмаилова Г.Т., автомобиля Опель государственный регистрационный знак ... под управлением Зейналова Г.В.о. В результате ДТП автомобиль Опель государственный регистрационный знак ... были получены механическое повреждения, а его собственник Зейналов Г.В.о. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Исмаилов Г.Т., риск наступления гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ....

.... Зейналов Г.В.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» выплатило Зейналову Г.В.о. страховое возмещение в размере ....

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ...., повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в происшествии .... при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

На основании определения суда была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг», составленного во исполнение определения суда, Комплекс повреждений автомобиля Opel Astra, идентификационный номер ..., с пластинами регистрационного знака ..., частично соответствует комплексу повреждений автомобиля Opel Astra, идентификационный номер ..., с пластинами регистрационного знака ....

На группе фотоматериалов ..., отображающих автомобиль Opel Astra, идентификационный номер ..., с пластинами регистрационного знака ..., на момент осмотра ТС по факту ДТП ...., и на группе фотоматериалов ..., отображающих автомобиль Opel Astra, идентификационный номер ..., с пластинами регистрационного знака ..., на момент осмотра ТС по факту ДТП ...., отображены одни и те же повреждения, расположенные на верхней поперечине панели передка, на радиаторе кондиционера в средней нижней и левой частях детали.

Между образованием всех повреждений, расположенных на передней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ...., кроме повреждений, которые имелись на исследуемом транспортном средстве на момент осмотра ТС по факту ДТП ...., и срабатыванием фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Установить дату и время срабатывания системы безопасности (SRS) на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., путем подключения диагностического сканера, не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на экспертизу истцом не был предоставлен.

Все заявленные механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ...., не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ...... по адресу: ...... Поскольку все механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ...., не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место .... по адресу: ..., то расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспорт.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ...., не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место .... по адресу: ...

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Оснований для взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с истца Зейналова Г.В.о. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: