Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-7916/2019;) ~ М-7600/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 февраля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и её представителя – Мамаевой Е.Г., представителя ответчика – Гомзы В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Е. В. к Заваркину С. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.В. обратилась в суд с иском к Заваркину С.В. о взыскании убытков, мотивируя следующим. Боева Е.В. является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №. В ноябре 2015 года истец передала ответчику а/м для производства ремонта. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой Е.В. в пользу Заваркина С.В. в счет возврата неосновательного обогащения (стоимость ремонта) взыскано 168708 рублей. А/м был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Истец на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 186 104 рубля; расходов по оплате транспортного налога за 2017 (522 рубля), 2018 (870 рублей), 2019 (до ДД.ММ.ГГГГ – 580 рублей) г.г. в общей сумме 1 972 рубля; расходов по оценке ущерба 3500 рублей; расходов по уплате госпошлины 4922,08 рубля, - а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и ее представитель – Мамаева Е.Г. требования поддержали. С заключением судебной экспертизы не согласны. Выступили против заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

Представитель ответчика – Гомза В.О. просил в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 33555 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям гражданского законодательства, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме… (ст.1101 ГК РФ); под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с налоговым законодательством в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента … Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2 ст.52 НК РФ); транспортный налог … обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356 НК РФ); налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства … (ст.357 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Боевой Е.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – а/м Лада).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой Е.В. в пользу Заваркина С.В. в счет возмещения затрат последнего по ремонту а/м было взыскано 168708 рублей.

Указанным решением суда установлено, в частности, что в ноябре 2015 года а/м <данные изъяты> был поврежден в ДТП и передан Боевой для производства ремонта Заваркину, который, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>», оплатил стоимость ремонта а/м <данные изъяты> в общей сумме 168708 рублей (последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что а/м <данные изъяты> был возвращен Боевой только ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Логинова В.Р. – дочь истца показавшая, что мать (Боева) передала Заваркину свой а/м для ремонта, однако, Заваркин а/м добровольно вернуть отказался. За указанный период а/м эксплуатировался Заваркиным. Автомобиль удалось вернуть только с помощью полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца представлены сведения относительно страхования Заваркиным а/м <данные изъяты> по ОСАГО в период с 2016 по 2018 г.г., а также о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости) при управлении а/м <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, как таковые, сторона ответчика не оспаривает.

Далее, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба, проведенного по инициативе Боевой после возвращения автомобиля, а/м Лада имеет многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 164898 рублей (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза (счет на 16 000 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») а/м Лада имеет многочисленные механические повреждения, которые образовались в результате контактно-следовых воздействий от твердых тупых и острых предметов во время эксплуатации;

определить в какой период времени образовались выявленные повреждения, не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта а/м Лада составляет 132062,48 рубля.

Сторона истца с выводами заключения эксперта не согласилась, поскольку экспертом не учтены все требующие замены детали, тем не менее, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м Лада (заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»), суд отдает предпочтение экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при его составлении в распоряжении эксперта имелось указанное заключение специалиста ООО «Автотекс», в связи с чем, суд использует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следуя известным по делу и установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, а/м Лада на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа за ремонт) был отремонтирован силами ООО «Электра», т.е. находился в исправном состоянии и без механических повреждений.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора Заваркиным с ООО «<данные изъяты>») по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата а/м <данные изъяты>) а/м Лада находился в пользовании Заваркина.

ДД.ММ.ГГГГ Заваркиным а/м <данные изъяты> возвращен Боевой в неисправном состоянии с многочисленными механическими повреждениями.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что после ремонта в ООО «<данные изъяты>» в период нахождения а/м <данные изъяты> у Заваркина был причинен ущерб имуществу истца, т.е. по делу установлена причинно-следственная связь между наличием повреждений на а/м Лада и виновными действиями ответчика.

Обратного стороной ответчика не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 132062,48 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Заваркина компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом в качестве основания указано на причинение ущерба имуществу – то есть нарушение имущественных прав, тогда как законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Требования истца о взыскании транспортного налога удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено доказательств реальной его уплаты истцом по выставленным налоговым уведомлениям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (132062,48 рубля составляют 70,96% от 186 104 рублей).

Расходы истца по оценке ущерба 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2483,60 рубля (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Сторона ответчика не оплатила расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы 16000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 11353,60 рубля, с истца – 4646,40 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3841,25 рубль (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заваркина С. В. в пользу Боевой Е. В. в счет возмещения убытков 132062,48 рубля, расходы по оценке ущерба 2483,60 рубля, по оплате государственной пошлины 3841,25 рубль, в остальной части – отказать.

Взыскать с Заваркина С. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 11353,60 рубля.

Взыскать с Боевой Е. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 4646,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.20