Дело № 2-739/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2014 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,
при секретаре Ивачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 635 рублей 04 копейки, государственной пошлины в сумме 6 526 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенского отделения № (далее- Банк) обратился в суд с настоящим иском, оплатив при подаче государственную пошлину в сумме 6 526 рублей 35 копеек.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 169686. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 22,50 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку, п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 332 635 рублей 04 копеек, в том числе:
- 256 443 рублей 09 копеек – просроченный основной долг;
- 38 873 рублей 45 копеек – просроченные проценты;
- 16 430 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 20 888 рублей 03 копейки – неустойка за просроченные проценты.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме 332635 рублей 04 копейки и сумму государственной пошлины в размере 6526 рублей 35 копеек.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №18-6/75, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части основного обязательства, согласен с просроченным основным долгом в сумме 256 443, 09 рублей; просроченными процентами в сумме 38 873 руб.45 копеек. Просил суд неустойку снизить до пределов возможного, в связи с тяжелым материальным положением, учитывая, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Пояснил, что ранее работал на строительстве космодрома в <адрес>, взял ссуду на приобретение автомобиля, но потерял работу. Из-за отсутствия дохода не смог своевременно производить выплаты по кредиту. Обязан оплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка. Проживает в общежитии, за которое необходимо своевременно вносить плату за проживание и коммунальные услуги. Прекратил платить Банку платежи по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ, так как не было средств, о чем сразу сообщил работникам Банка в <адрес>, что у него возникли обстоятельства, способные повлиять на выполнение обязательств по договору. С иском в суд Банк обратился только в конце октября 2014 года, в связи с чем насчитана необоснованно большая неустойка.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Уведомлением, направленном кредитором – Банком в адрес заемщика ФИО1 и требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.
Исследованный в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № года, согласно которому Банк - предоставил заемщику – ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 22,50 % годовых, а заемщик – ФИО1 обязался возвратить кредитору - Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Кредитором - Банком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено полностью, тогда как ответчик - заемщик ФИО1 неоднократно нарушал взнос установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора. Сумма задолженности по данному кредитному договору подтверждена в полном объеме документально: кредитным договором, расчетом задолженности, расчетом неустойки заемщика ФИО1 требованием о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части исковые требования истца.
Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Расчетом размера неустойки (л.д. 5-7) доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил:
- 16 430 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 20 888 рублей 03 копеек – неустойка за просроченные проценты, а всего штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства составляют 37 318 рублей 50 копеек.
Ответчик ФИО1 указал суду, что не согласен с размером неустойки ввиду того, что зная о тяжелом материальном положении должника, потере им работы, о чем он сразу сообщил работникам Банка по месту жительства в <адрес> в феврале 2014 года, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проверяя доводы ответчика по документам, имеющимся в материалах дела, приложенных Банком к исковому заявлению, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, по убеждению суда, истцу было известно о финансовых трудностях ответчика еще с февраля 2014 года, поскольку согласно представленных в суд Приложений к исковому заявлению движения просроченного основанного долга и неустойки, процентов и неустойки, и Примерного графика платежей, исследованных в судебном заседании, кредитные обязательства до февраля 2014 года ФИО1 исполнял. С февраля 2014 года вообще прекратил погашать кредит, как основной долг, так и проценты, но с иском к нему обратились только в конце октября 2014 года, более через 7 месяцев после прекращения должником всяких выплат.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По убеждению суда неустойка в сумме 37 318 руб.50 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, поскольку Банку было достоверно известно, что ответчик с февраля 2014 года перестал производить всякие выплаты по кредиту, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с данными требованиями в суд от истца поступило в суд в октябре 2014 года.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику по поводу нарушений условий договора, принятия разумных мер к уменьшению убытков, ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца по существу по представленным доказательствам.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, положения ч.1, 5 ст.10, 15, ст.404 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не содержится доказательств, что истец предпринял разумных мер к уменьшению убытков, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, и снижает неустойку с заявленных Банком в иске 37 318 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, а именно взыскивая неустойку с ответчика за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, за просроченные проценты в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность по кредитному договору, которая ответчиком ФИО1 по настоящее время банку не погашена, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 316 (Триста пятнадцать тысяч триста шестнадцать ) рублей 54 копейки, из следующего расчета:
- 256 443 рублей 09 копеек – просроченный основной долг;
- 38 873 рублей 45 копеек – просроченные проценты;
- 10 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 10 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 526 рублей 35 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования банка удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца - банка с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 353 (Шесть тысяч триста пятьдесят три ) рубля 17 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 315 316 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░,
░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 353 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 321 669 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░