Мотивированное решение по делу № 02-0163/2021 от 27.07.2020

УИД 77RS0029-01-2020-009754-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/21 по иску Евстегнеева Алексея Алексеевича к Внук Степану Семеновичу в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

Установил:

Евстегнеев А.А. обратился в суд с иском к Внук Степану Семеновичу в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности Внук С.С. на квартиру по адресу: *** незначительной, прекратить право собственности Внук С.С. на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в спорной квартире, взыскать с Евстегнеева А.А. в пользу Внук С.С. компенсацию за 1/8 долю в размере 1 446 704 руб. 87 коп.

В обоснование требований Евстегнеев А.А. указал, что он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником 1/8 доли является несовершеннолетний Внук С.С. на основании договора дарения доли от 13.08.2020 года. Он (Евстегнеев А.А.) постоянно проживает в квартире, оплачивает ЖКУ. Несовершеннолетний Внук С.С. в спорной квартире никогда фактически не проживал, зарегистрирован по другому адресу, вещей ответчика в квартире не имеется. Реальная возможность в фактическом пользовании квартирой истцом и ответчиком отсутствует. По мнению истца, принадлежащая ответчику 1/8 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик по данному адресу не проживает, ЖКУ не оплачивает, своей долей в квартире не пользуется, следовательно, не имеет интереса в праве на спорное имущество.

Истец и его представитель Панасюк В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Внук Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Внук С.С., по доверенности Кушниренко К.С., Раденков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили возражения на иск (том 3 л.д. 137-143).

Представитель 3-его лица Евстегнеевой Н.В. по доверенности Раденков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства района Митино по доверенности Осипенко С.В. в судебное заседание явилась, полагала, что в интересах несовершеннолетнего ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Митино-26» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 32, 2 кв.м., площадь комнат которой составляет: №1 изолированной 17, 9 кв.м., №2 изолированная 14, 3 кв.м.

Евстегнееву А.А. на основании справки ЖСК «Митино-26» о полной выплате пая принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. (том 1 л.д. 12).

30.08.2017 г. умер Евстегнеев А.А. (том 1 л.д. 12).

16.02.2015 г. Евстегнеев А.А. составил завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества на праве собственности, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, завещал своему сыну Евстегнееву А.А. (том 1 л.д. 13).

Согласно материалам дела, к имуществу умершего Евстегнеева А.А. было открыто наследственное дело № 24/2017.

21.09.2017 г. сын умершего - Евстегнеев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и закону.

26.09.2017 г. мать умершего - Евстегнеева З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю имущества наследодателя.

17.11.2017 г. дочь умершего - Внук Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

24.11.2017 г. супруга умершего – Евстегнеева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; машиноместа *** (тип Д), расположенного по адресу: ***; транспортное средство Опель Зафира, г.р.з. ***, приобретено в период совместного брака, претендовала на получение свидетельств о праве собственности на указанное имущество.

24.11.2017 г. супруга умершего - Евстегнеева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

12.11.2018 года апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Евстегнеева А.А. к Евстегнеевой Н.В. об исключении супружеской доли Евстегнеевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, входящую в состав наследственного имущества умершего 30 августа 2017 года Евстегнеева Алексея Алексеевича, оставлено без изменения. (том 1 л.д. 16-17, 18-20).

21.12.2018 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-4584/18 было отказано в удовлетворении исковых требований Внук Е.А. к Евстегнеевой З.А., Евстегнеевой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли, из наследственного имущество указана квартира по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4731/19 за Евстегнеевым А.А. признано право собственности на ¾ доли на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Евстегнеева А.А., умершего 30.08.2017 года. (том 2 л.д. 201-205).

13.08.2020 года между Евстегнеевой Н.В. и Внук С.С. заключен договор дарения доли квартиры, по которому Внук С.С. стал собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (том 2 л.д. 197).

Таким образом, собственниками указанного жилого помещению являются Евстегнеев А.А. (7/8 доли в праве) и несовершеннолетний Внук С.С. (1/8 доля в праве).

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире стороны не зарегистрированы. (том 2 л.д.196).

Доля в праве собственности Внук С.С. соответствует 6, 71 кв.м общей площади в квартире и 4, 02 кв.м жилой, доля в праве собственности Евстегнеева А.А. соответствует 46, 99 кв.м общей площади в квартире и 28, 17 кв.м жилой, следовательно, порядок пользования квартирой с выделением ответчику изолированного жилого помещения не может быть определен. А фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали.

Изолированного помещения, соответствующего доле Внук С.С., которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли Внук С.С. в спорной квартире.

Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик Внук С.С. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован.

Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: ***.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с оценкой истца, то по ходатайству сторон судом 19.01.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» №2-163/2021, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на день проведения экспертизы составляет 11 573 639 руб.; рыночная стоимость в указанной квартире 1/8 доли по состоянию на день проведения экспертизы составляет 746 500 руб. (том 4 л.д. 36-88).

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Евстегнеев А.А. располагает необходимой денежной суммой в размере 1 446 705 руб. (11 573 639 руб.:8) для компенсации доли в спорном жилом помещении, внес указанную сумму на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве.

При разрешении требований суд учитывает, что ответчик Внук С.С. в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, его вещей в квартире не имеется, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом довод представителя ответчика о том, что несовершеннолетний Внук С.С., имея право на спорную площадь, в силу своего возврата лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право пользования жилым помещением, возникновение его прав и обязанностей зависит от воли родителей, в связи с чего его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, не состоятелен.

Из диспозиции ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, пользование жилыми помещениями и определение его порядка связано с проживанием.

П. 2 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства законного представителя несовершеннолетнего Внук С.С. – Внук Е.А. является квартира по адресу: ***. По указанному адресу несовершеннолетний Внук С.С. зарегистрирован с рождения, фактически проживает. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что несовершеннолетний Внук С.С. 14-летнего возраста не достиг, дееспособным не является в силу закона, проживать самостоятельно и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в силу своего возраста не может.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является для несовершеннолетнего единственным местом жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд учитывает то обстоятельство, что в период рассмотрения указанного спора бабушкой несовершеннолетнего Внук С.С. Евстегнеевой Н.В. заключен договор дарения 1\8 доли квартиры в пользу внука Внук С.С., тем самым Евстегнеева Н.В. попыталась создать дополнительную защиту 1\8 спорной доли в квартире, собственником которой она ранее являлась, то есть с ее стороны имеет место злоупотребление правом.

Довод представителя третьего лица Евстегнеевой Н.В. о том, что она как собственник доли распорядилась ей по своему усмотрению, заключив договор дарения, при этом ей не было известно о наличии данного иска в суде, в связи с чем в ее действиях злоупотребления правом не имеется, судом отклоняется. Так, согласно информации об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 11742049018535 копия искового заявления направлена истцом Евстегнеевой Н.В. 21.07.2020 года, в место вручения корреспонденция прибыла 23.07.2020 года, однако получена корреспонденция не была ни в день прибытия в место вручения, ни в течение 30 дней хранения. А согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что между наследниками умершего Евстегнеева А.А. сыном Евстегнеевым А.А., дочерью Внук Е.А., супругой Евстегнеевой Н.В. имелись судебные споры об определении долей в наследственном имуществе. Дарение Евстегнеевой Н.В. 13.08.2020 года после принятия настоящего иска к производству суда, до принятия обеспечительных мер своей доли малолетнему внуку конфликтную ситуацию между наследниками не только не разрешило, но еще более усугубило, при этом жилищные условия несовершеннолетнего Внук С.С. не улучшились, поскольку сам несовершеннолетний зарегистрирован и проживает с родителями в трехкомнатной квартире общей площадью 85, 10 кв. м по адресу***, в указанной спорной доле (1/8) фактически не нуждается. Самостоятельно распоряжаться указанной долей в объекте недвижимости до достижения своего совершеннолетия (2032 год) ответчик не сможет, как и вселиться в спорную квартиру без ущемления прав истца, в том числе и после приобретения полной право- и дееспособности.

В соответствии с общедоступной информацией и сложившейся практикой продажа всей спорной квартиры при наличии обременения в виде доли несовершеннолетнего, либо продажа указанной незначительной доли в ней практически невозможна.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, отмечает, что иной способ разрешения спора не существует, с выплатой компенсации баланс интересов будет сохранен, уменьшение имущества несовершеннолетнего, исходя из выявленного Конституционным Судом РФ смысла ч. 2 ст. 37 ГК РФ, не произойдет, денежные средства будут зачислены на открытый на его имя счет в банке.

Таким образом, поскольку выдел спорной доли в натуре не допускается законом, она не может быть реально выделена, приходящаяся на ответчика доля имущества является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, имеются основания и при отсутствии согласия органов опеки и законного представителя несовершеннолетнего собственника для прекращения права его общей долевой собственности, признания за истцом права собственности на 1/8 долю в спорной квартире с выплатой в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости доли в размере 1 446 705 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не оплачивает ЖКУ по спорной квартире, в то время как законный представитель несовершеннолетнего Внук Е.А. оплачивает ЖКУ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из представленных платежных поручений Внук Е.А. произведена оплата ЖКУ из расчета 1/8 доли спорного жилого помещения. Обязанность по оплате ЖКУ возложена на собственника в силу норм действующего законодательства. При этом право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ принадлежат ТСЖ или управляющей организации, которые с иском к Евстегнееву А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ не обращались.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса для проживания в спорной квартире, поскольку в ней не проживает, сдает ее, извлекая доход, не подтверждается бесспорными и объективными доказательствами по делу. При этом в судебном заседании Евстегнеев А.А. пояснил, что в спорной квартире проживает с супругой и двумя детьми, а Гришин Н.Н. и Бектурсунова Э.К. являлись его сотрудниками, которые выполняли ремонт. Евстегнеев А.А. также пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения он не имеет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстегнеева Алексея Алексеевича к Внук Степану Семеновичу в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/8 долю Внук Степана Семеновича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** незначительной.

Прекратить право собственности Внук Степана Семеновича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Евстегнеева Алексея Алексеевича в пользу Внук Степана Семеновича в лице законного представителя Внук Екатерины Алексеевны в счет компенсации стоимости 1/8 доли денежные средства в размере 1 446 704 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Евстегнеевым Алексеем Алексеевичем на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве (чек-ордер от 18.11.2020 года на сумму 11 000 руб., чек-ордер от 31.10.2020 года на сумму 200 000 руб., чек-ордер от 21.07.2020 года на сумму 200 000 руб. , чек-ордер от 09.06.2021 года на сумму 535 500 руб., чек-ордер от 25.08.2021 года на сумму 500 205 руб.)

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** за Евстегнеевым Алексеем Алексеевичем.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с законного представителя Внук Степана Семеновича – Внук Екатерины Алексеевны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2021 года