Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 ~ М-69/2018 от 11.01.2018

№ 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     15 марта 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Сергееву Ю.Н. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 10.10.2015, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 14500 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора – 08.11.2015 (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договор ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Суд постановил взыскать задолженность в размере: 14500 руб. – основной долг, 8700 руб. – проценты по договору за период с 10.10.2015 по 08.11.2015 (включительно), 896 руб. – государственная пошлина, 1000 руб. – расходы на оказание юридический помощи, всего 25096 руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке решение суда не обжаловал. Сумма, взысканная по исполнительному листу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – 24.01.2017 в сумме 11755 руб. 84 коп., 2 платеж – 26.01.2017 в сумме 5566 руб. 16 коп., 3 платеж – 30.01.2017 в сумме 7774 руб. В соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном решении суда, то есть суммы процентов за пользование за 30 дней на дату возврата 08.11.2015, суммы основного долга, суммы государственной пошлины, суммы по оплате юридических услуг. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 129398 руб. 01 коп. + 5162 руб. = 134560 руб. 01 коп. На основании изложенного просил взыскать с Сергеева Ю.Н. денежную сумму в размере 134560 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины в размере 3891 руб. 21 коп., сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Дело в отношении неявившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57).

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2015 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» (заимодавцем) и Сергеевым Ю.Н. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 14500 руб. на срок с 10.10.2015 по 08.11.2015 (день возврата суммы займа).

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся платой (компенсацией) за пользование займом, которая составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (730% годовых), определенного договором (пункты 4, 17).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2016 с Сергеева Ю.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи ДОН» взыскана задолженность по договору № от 10.10.2015 в размере 23200 руб., а также государственная пошлина в размере 896 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего взыскано 25096 руб. (л.д. 58).

Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» платежными поручениями: от 24.01.2017 в сумме 11755 руб. 84 коп., от 26.01.2017 в сумме 5566 руб. 16 коп., от 30.01.2017 в общей сумме 7774 руб. (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), что также подтверждено материалами дела (л.д. 59-60) и не оспаривалось стороной ответчика.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец, ссылаясь на даты возврата взысканных в судебном порядке денежных средств, представляет расчет суммы процентов за пользование: с 09.11.2015 по 24.01.2017 (443 дня) в размере 128470 руб., с 25.01.2017 по 26.01.2017 (2 дня) в размере 456 руб. 77 коп., с 27.01.2017 по 30.01.2017 (4 дня) в размере 470 руб. 24 коп., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец полагает, что с Сергеева Ю.Н. в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 730% за указанные выше периоды, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Вместе с тем такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 10.10.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора займа № от 10.10.2015, количество платежей – 1 (один), оплачивается единовременно в срок, не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного договором (п. 2 индивидуальных условий – 08.11.2015). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 23200 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Условиями п. 12 договора займа № от 10.10.2015 определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 10.10.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 10.10.2015.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа № от 10.10.2015, исходя из расчета 730% годовых за периоды с 09.11.2015 по 24.01.2017, с 25.01.2017 по 26.01.2017, с 27.01.2017 по 30.01.2017, не может быть принят во внимание, при этом взысканию подлежат проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года, в размере 3304 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы взысканного долга по договору, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, в том числе приравненной к значению ключевой ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 516 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. (л.д. 30), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной, поскольку из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель или иное уполномоченное лицо обязуется не только подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд и подать исковое заявление, но и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не участвовал, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с Сергеева Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Сергееву Ю.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» проценты за пользование займом за период с 09.11.2015 по 30.01.2017 в размере 3304 руб. 07 коп., неустойка в размере 516 руб. 20 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.03.2018.

Судья          С.В. Малько