Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3621/2017 от 02.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >18 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре В,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденной (по ВКС) А,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной А на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, которым

А, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...>, судимая <...> Кущевским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная <...> по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие на неё возражения, выслушав выступления осужденной А и ее защитника – адвоката Уварова Р.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Амбарова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда А признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в феврале 2017 года на территории ст. Кущевской Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела А полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная А в своей апелляционной жалобе полагала приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что похищенные денежные средства предназначались на лечение ее дочери, обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение материального ущерба потерпевшей, просит приговор изменить в части назначенного наказания, с возможностью его отбытия в колонии-поселении.

В своих возражениях государственный обвинитель Ин С.Э. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденной А и поступивших на неё возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины А в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривается осужденной и подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же данными содержащимися в протоколах осмотров и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательствами вины А в совершении преступления являются:

- оглашенные показания подсудимой А, из которых следует, что по договоренности с Н она с 25.01.2017 года осуществляла уход за ее матерью Б по месту ее жительства. 02.02.2017 года во время уборки она обнаружила под матрасом кровати кошелек с деньгами, которые решила похитить, взяв из кошелька 8 купюр по 5000 рублей. С намерениями похитить оставшуюся в кошельке Б сумму в размере 20000 рублей, А, заметив кошелек на кресле и то, что Б уснула, забрала из кошелька 4 купюры достоинством 5000 рублей. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, передав их своей дочери. 16.02.2017 года Б обнаружила пропажу 60000 рублей и уличила в этом А, которая вернула 15 тысяч рублей, а 45000 рублей обязалась вернуть позже, но не смогла, после чего 20.02.2017 года написала явку с повинной в полицию;

- показания, данные в судебном заседании и оглашенные показания представителя потерпевшего Г, из которых следует, что 16.02.2017 года придя в дом к матери, он узнал о пропаже денежных средств из ее кошелька в размере 60000 рублей, после чего он позвонил А и сообщил о том, что в ее услугах домашней сиделки они больше не нуждаются, а Б потребовала у нее вернуть денежные средства. Вечером этого же дня А приехала и вернула 15000 рублей, обязуясь вернуть, оставшиеся 45000 рублей в срок до 19.02.2017 года, но не вернула;

- оглашенные показания потерпевшей Б и свидетеля Д, которые по своей сути относительно обстоятельств хищения денежных средств аналогичны показаниям подсудимой А и показаниям свидетеля Г;

- показания свидетеля И, из которых следует, что 16.02.2017 года он был свидетелем передачи А Б денежных средств в размере 15000 рублей, а также составления А расписки о возврате оставшейся части средств в размере 45 000 рублей;

- оглашенные показания свидетелей К и Л, согласно которым 14.03.2017 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте А, которая подробно рассказала и показала как похитила 60000 рублей у Б;

- оглашенные показания свидетеля М, из которых следует, что ее мать А с 25.01.2017 года приступила к работе, заключающейся в уходе за Б, 02.02.2017 года она принесла домой 40000 рублей, сказав, что заняла данные денежные средства, которые были потрачены на лечение. 16.02.2017 года она узнала, что со слов матери, что деньги в размере 60000 рублей были похищены ею у Б, вечером этого же дня они вернули 15000 рублей из общей суммы похищенного, и А писала расписку о возврате оставшихся 45000 рублей в срок до 19.02.2017 года, но к сроку собрать А не смогла;

- оглашенные показания свидетеля Н, из которых следует, что 24.01.2017 года она связывалась по телефону с А и договаривалась об оказании услуг по уходу за ее матерью Б, 25.01.2017 года А приступила к работе, а 16.02.2017 года ей стало известно от матери, что А тайно похитила из ее кошелька денежную сумму в размере 60000 рублей, из которых 15000 рублей она в тот же вечер вернула, а на оставшуюся часть в размере 45000 рублей написала расписку, но в срок до 19.02.2017 года вернуть не смогла.

Вина осужденной А так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Б от 20.02.2017 года, согласно которого в период времени с 25.02.2017 года по 16.02.2017 года из ее домовладения по адресу: <...> неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, чем причинило значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, согласно которого осмотрено домовладение О, изъята расписка А от 16.02.2017 года;

- протоколом выемки от 12.03.2017 года, согласно которого у подозреваемой А была изъята расписка Б от 16.02.2017 года;

- протоколом осмотра документов от 12.03.2017 года, согласно которого осмотрена расписка Б от 16.02.2017 года;

- протоколом осмотра документов от 13.03.2017 года, согласно которого осмотрена расписка А от 16.02.2017 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2017 года, согласно которого А показала свои действия при совершении кражи у Б.- иными материалами дела.

Показания А, потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины А в совершении преступления.

Квалификация действий А по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений средний тяжести, данные, о личности осужденной, которая характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступления. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении дочери страдающей заболеванием, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,63,68 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемой ей статьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, способно обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, также не нашли подтверждения, так как суд при постановлении приговора верно руководствовался принципами законности, справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения в отношении А ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях А имеется рецидив преступлений. В связи с этим, ходатайство осужденной о направлении ее отбывать наказание в полонию – поселение не соответствует закону и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденной А, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенного преступления наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной А по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: