Определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 по делу № 11-0044/2023 от 30.01.2023

Мировой судья фио	УИД 77MS0172-01-2022-002730-50
Номер в суде апелляционной инстанции № 11-44/23	Дело № 2-1325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                                       адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 174 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 172 адрес, от 13.09.2022 по гражданскому делу №2-1325/172/2022 по иску Коваленко Юрия Ивановича к ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Юрия Ивановича к ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) в пользу Коваленко Юрия Ивановича (паспортные данные) стоимость туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований к ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Юрий Иванович обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2022 года между ним, ООО «Пегас» и ООО «Центр Туризма» был заключен договор № ПША970 реализации туристического продукта по маршруту Москва-Анталья-Москва на трех человек – Коваленко Ю.И., Коваленко Е.Ю. и фио, стоимостью сумма с 16 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года. 10 апреля 2022 года тур был оплачен, однако ему стало известно, что для поездки в Турцию срок действий загранпаспорта должен составлять не менее четырех месяцев, о чем ему при заключении договора не сообщали. Загранпаспорт Коваленко Е.Ю. действовал до 26 июня 2022 года, в связи с чем он (истец) принял решение отказаться от поездки, о чем заблаговременно сообщил ООО «Центр Туризма». 11 мая 2022 года истец направил претензию ООО «Центр Туризма», которая осталась без удовлетворения. 30 мая 2022 года истец направил претензию ООО «Пегас», которая также осталась без удовлетворения, 06 июня 2022 года ООО «Пегас» сообщил, что в системе бронирования у туриста Коваленко Евгения Юрьевича указан документ № 652493909 со сроком действия до 10 апреля 2032 года, ответственность за предоставление недостоверной и/или неполной информации о персональных данных туриста несет туроператор. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Пегас» и ООО «Центр Туризма» денежную сумму в размере сумма (сумма/3), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

28 июля 2022 года в качестве соответчика к участию в разбирательстве было привлечено ООО «Трэвел Лэнд».

Истец Коваленко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Коваленко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени. 10 апреля 2022 года истец сообщил турагенту, что отказывается от тура, туроператору денежные средства были переведены 12 апреля 2022 года, то есть у турагента была возможность удовлетворить его требования.

Ответчики ООО «Пегас», ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд», третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении разбирательства не просили, в вязи с чем мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коваленко Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2022 года между заказчиком Коваленко Ю.И. и турагентом ООО «Центр Туризма» был заключен договор № ПША970 реализации туристического продукта (л.д. 6-20).

В соответствии с листом бронирования (приложение к договору № 1) туроператором является ООО «Пегас», туристы – Коваленко Ю.И., Коваленко Е.Ю. и фио, пакетный тур в Турцию, Анталию, отель Fame Residence Lara & Spa 5*, на 10 ночей с 16 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года, стоимость тура составляет сумма

Выдан ваучер № 6391377, из которого также следует, что туроператором является «Пегас» (л.д. 27).

10 апреля 2022 года стоимость тура в размере сумма была оплачена, что подтверждается чеком (л.д. 21).

Согласно копии загранпаспорта Коваленко Е.Ю. № 652493909, срок действия до 26 июня 2022 года (л.д. 21).

Согласно сообщению МИД России от 24.04.2014 «О введении Турцией требований к сроку действия загранпаспортов иностранных граждан» для граждан Российской Федерации, имеющих право на безвизовый въезд и пребывание на адрес в течение 60 (шестидесяти) дней (за исключением поездок с целью учебы или работы), срок действия заграничного паспорта должен истекать не ранее, чем через 4 (четыре) месяца с даты въезда в Турцию.

Как указал истец, срок действия загранпаспорта Коваленко Е.Ю.  истекал 26 июня 2022 года, для поездки в Турцию срок действий загранпаспорта должен составлять не менее четырех месяцев, о чем ему при заключении договора не сообщали, в связи с чем он (Коваленко Ю.И.) принял решение отказаться от тура в части туриста Коваленко Е.Ю.

Из электронной переписки между истцом и менеджером ООО «Центр Туризма» с 11 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года следует, что 11 апреля 2022 года истцу сообщили о возможном невыезде из-за срока действия паспорта, в связи с чем 14 апреля 2022 года истец просил вернуть стоимость поездки за одного туриста, однако ему сообщили, что это возможно только со штрафом (л.д. 14-16).

12 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «Центр Туризма» претензию и просил вернуть стоимость тура (л.д. 29-30).

19 апреля 2022 года ООО «Центр Туризма» сообщило, что исполнило свои обязательства, ответственность за качество оказанных услуг несет туроператор (л.д. 31-32).

11 мая 2022 года истец направил претензию ООО «Центр Туризма» и просил возвратить сумма (л.д. 33-35).

19 мая 2022 года ООО «Центр Туризма» сообщило, что исполнило свои обязательства, ответственность за качество оказанных услуг несет туроператор, сослалось на обстоятельства непреодолимой силы (л.д. 36-38).

30 мая 2022 года истец направил претензию ООО «Пегас» и просил возвратить сумма (л.д. 39-42).

06 июня 2022 года ООО «Пегас» сообщило, что на официальном сайте размещена информация о требованиях к документам для прохождения границы, туроператор исполнил обязательства, в системе бронирования у туриста фио указан документ № 652493909 со сроком действия до 10 апреля 2032 года, в адрес туроператора не поступало требований об исключении туриста фио из заявки на бронирование.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес требования Коваленко Ю.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 51-52).

В возражениях против иска (л.д. 59-62) представитель ООО «Пегас» указывал, что не сотрудничает с ООО «Центр Туризма», по запросу турагента ООО «Трэвел Лэнд», туроператор забронировал тур, 12 апреля 2022 года туроператору поступили денежные средства в размере сумма, согласно поступившим туроператору сведениям, срок действия паспорта фио был до 10 апреля 2032 года, туроператору не поступала информация о том, что турист не вылетел, ответственность за недостоверные сведения несет турагент, они не являются солидарными должниками. Также полагал, что ООО «Пегас» не причинял моральный вред истцу, возражал против взыскания штрафа ввиду введения моратория на банкротство.

06 марта 2021 года между туроператором ООО «Пегас» и турагентом ООО «Трэвел Лэнд» был заключен агентский договор (л.д 63-76).

Согласно сообщению KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от 11 июля 2022 года от ООО «Пегас» поступила заявка № 6391377 (Кovalenko Iurii Кovalenko Natalia 16.04.2022-26.04.2022) на бронирование туристского продукта, стоимость составила сумма (сумма) и была оплачена ООО «Пегас» в полном объеме, сведений об аннуляции туриста Кovalenko Evgenii не поступало, услуги не реализовывались другим туристам, турист Кovalenko Evgenii не прибыл в отель (л.д. 77).

Согласно платежному поручению № 264 от 12 апреля 2022 года ООО «Трэвел Лэнд» перечислило ООО «Пегас» сумма (л.д. 78).

В возражениях на иск представитель ООО «Трэвел Лэнд» указывал, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, ответчик не причинял истцу моральный вред, установление в договоре платы за отказ от договора не противоречит закону, ответственность перед туристами несет туроператор, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 127-129).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, как полностью, так и частично. Истец заблаговременно, до начала тура, сообщил о том, что один из туристов не сможет воспользоваться туром в Турцию ввиду того, что срок действия его паспорта составляет менее чем 4 месяца, при этом доказательства тому, что до туристов были доведены все требования к документам до заключения договора, не представлены, из электронной переписки следует, что о возможных проблемах с въездом Турцию ввиду срока действия загранпаспорта было сообщено 11 апреля 2022 года.

Также не были представлены и доказательства размера фактически понесенных туроператором расходов, отсутствуют банковские документы. Сообщение KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED не является допустимым доказательством, часть сообщения на иностранном языке, оно не заверено, невозможно проверить полномочия лица, подписавшего сообщение.

Ссылки ООО «Пегас» на то, что турагент допустил ошибку при указании даты действия паспорта, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в силу закона ответственность перед туристом несет именно туроператор, а не турагент, именно туроператор ООО «Пегас» является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Пегас» стоимости туристского продукта за одного из трех туристов в размере сумма (сумма/3), тогда как оснований для удовлетворения требований к турагентам ООО «Центр Туризма», ООО «Трэвел Лэнд» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас» об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора, отсутствия вины в действиях туроператора, отсутствия доказательств недоведения информации о сроке действия заграничного паспорта до туриста до заключения договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Из пункта 2.1.1 договора о реализации туристского продукта от 10.04.2022 следует, что турагент обязуется информировать туриста о правилах реализации туристского продукта, о его потребительских свойствах, в том числе о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания и основных документов для этого.

Между тем, материалы дела содержат сведения о бронировании туристского продукта туроператором ООО «Пегас» со сроком действия паспорта гражданина менее четырёх месяцев со дня въезда в страну временного пребывания, что противоречит сообщению МИД России от 24.04.2014 «О введении Турцией требований к сроку действия загранпаспортов иностранных граждан».

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, из чего следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов.

С учетом положений названного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Заявка, переданная туроператору ООО "Пегас» была забронирована, а в последующем подтверждена и оплачена истцом, в связи с чем у туроператора возникла обязанность предоставить истцу включенные в тур услуги.

Недоведение ООО «Центр туризма»  информации и правил пересечения государственной границы Турции туристу при заключении договора, а также предоставление туроператору недостоверной информации о сроке действия заграничного паспорта, не освобождает исполнителя, предоставляющего услугу, от обязанности проверять представленные для оформления тура документы, на предмет их соответствия установленным правилам и принимать необходимые меры для исключения возможности возникновения негативных последствий, препятствующих реализации туристского продукта, так как конечной целью оказываемого истцу комплекса услуг является реализация запланированного отдыха, который может быть осуществлен только при надлежащим образом оформленных документах.

Таким образом, проверка документов, представленных для оформления тура, является одной из составляющих комплекса услуг, оказываемых исполнителем туристу по договору о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент не довел до сведения туроператора ООО «Пегас» информацию об отказе фио от тура до его начала, не могут служить основанием для отказа истцу в возврате денежных средств при своевременном отказе от договора.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что услуга по реализации туристского продукта была оказана истцу ненадлежащим образом не по вине истца, истец заблаговременно реализовал свое право о частичном отказе от реализации туристского продукта, что является основанием для восстановления нарушенных прав последнего.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены условия договора, устанавливающие ответственность Турагента за предоставление информации по туристскому продукту.

Согласно пункту 1.3-1.4 договора о реализации туристского продукта исполнителем по договору является туроператор - лицо, обеспечивающее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, которое несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Ответственность туроператора перед туристом наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного агентством, как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Денежные средства в размере сумма копеек (за вычетом агентского вознаграждения), уплаченные за тур истцом, были перечислены турагентом туроператору ООО "Пегас".

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 приведенной нормы туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность перед истцом по возмещению убытков лежит на туроператоре ООО "Пегас", в размере неудовлетворенных требований потребителя – сумма

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворив требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд правомерно по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика ООО «Пегас» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Вместе с тем, истец не просил взыскать неустойку, а взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес мировым судьей взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░, ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 17.11.2022 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░