Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2013 ~ М-4927/2013 от 15.07.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко А.Н.

с участием представителя истца Мориной О.В., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от дата г.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова В. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 72 663 рубля 70 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг оценщика – 5 150 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что дата на а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь, 568 км. + 150м., между истцом, управлявшим автомобилем марки LADA 211440, госномер У 768 ХР 26, принадлежащем ему на праве собственности и Бавтрюковой А. А., управлявшей автомобилем марки Хендай Акцент, госномер У 508 ХО 26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бавтрюковой А. А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 47 336,30 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 472,41 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 118 359,78 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 36 112,63 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 72 663,70 рублей. (120 000,00 - 47 336,30 = 72 663,70).

Истец Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мориной О.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Кузнецова В.Е.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузнецов В. Е., является владельцем на праве собственности автомобиля «LADA 211440», госномер У 768 ХР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что 05.05.2013г. на а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь, 568 км. + 150м., между истцом, управлявшим автомобилем марки «LADA 211440», госномер У 768 ХР 26, принадлежащем ему на праве собственности и Бавтрюковой А. А., управлявшей автомобилем марки «Хендай Акцент», госномер У 508 ХО 26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA 211440», госномер У 768 ХР 26, принадлежащий Кузнецову В.Е., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай Акцент», госномер У 508 ХО 26 застрахована в Ставропольском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ № 0641848185.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» обязана возместить Кузнецову В.Е. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика направил Кузнецова В.Е. к оценщику ИП Иваненко Г.Л. с целью осмотра поврежденного транспортного средства.

дата оценщиком ИП Иваненко Г.Л. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «LADA 211440», госномер У 768 ХР 26, и составлен акт осмотра транспортного средства. дата ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47336,30 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. с целью проведения полного осмотра его автомобиля с целью определения достоверного размера материального ущерба. Согласно отчета оценщика № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154472,41 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 118 359,78 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 36 112,63 рублей.

В судебном заседании установлено, что рассчитанная в отчете
№ от дата г., составленном оценщиком ИП Емельяновым Э.В., сумма ущерба не завышена, а соответствует тем нормативам, которые предусмотрены законом на момент дачи заключения. Не доверять либо оспаривать отчет оценщика ИП Емельянова Э.В. у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного автомобилю Кузнецова В.Е., является рассчитанная в отчете № от 09.07.2013г. сумма ущерба в размере 154472,41 рублей.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 47336,30 рублей, взысканию в пользу Кузнецова В.Е. с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Согласие» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения с учетом износа в сумме 72663,70 рублей (120 000 руб. – 47336,30 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на возмещение ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а со своей стороны допустил недобросовестное исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 47336,30 рублей. Истец просит взыскать неустойку с 17.06.13г. и по день вынесения решения. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит неустойка (пеня) за период с 17.06.13г. по 27.08.13г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 17.06.13г. по 30.06.13г. составляет 120000 : 75 * 8,25% * 14 = 1848 рублей, а сумма неустойки подлежащей взысканию с 01.07.13г. по 27.08.13г. составляет 72663,70 : 75 * 8,25% * 58 = 4635,94 рублей. Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с 17.06.13г. по 27.08.13г., составляет: 1 848 + 4635,94 = 6483,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг оценщика – 5 150 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2728,93 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В. Е. страховое возмещение в сумме 72663 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В. Е. неустойку в размере 6483 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова В. Е. расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2728 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: А.Н. Бондаренко