Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20506/2019 от 25.04.2019

дело № 33-20506/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

при секретаре Кущ В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голайдо А.М. к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительным договора приватизации недвижимого имущества, договора дарения, прекращения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

по заявлению Джанхотовой Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Голайдо А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительными договора приватизации квартиры № <...>, договора дарения указанной квартиры от 1 ноября 2013г. в пользу Джанхотовой Г.М., прекращении государственной регистрации права собственности Джанхотовой Г.М. на квартиру и применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голайдо А.М. удовлетворены частично. Договор приватизации спорной квартиры № <...> <...> заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Голайдо В.Т. признан недействительным в 1/2 части. Договор дарения спорной квартиры <...>., заключенный между Голайдо В.Т. и Джанхотовой Г.М. признан решением суда также недействительным в 1/2 части.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2017г. в передаче кассационной жалобы представителя Кучинаевой М.А., в интересах Джанхотовой Г.М., на апелляционное определение от 3 октября 2017г. отказано.

В поданном заявлении Джанхотова Г.М. просит суд пересмотреть и отменить апелляционное определение от 3 октября 2017г. по новым обстоятельствам; произвести поворот исполнения решения суда по делу и признать действительным договор приватизации от 15 февраля 2007г. № 32478 в отношении <...>, расположенной в г. <...> и договор дарения указанной спорной квартиры от 1 ноября 2013г. В обоснование своих доводов указала, что судебные решения, ставшие основанием для вынесения апелляционного определения от 3 октября 2017г. на сегодняшний день пересмотрены. Так, на основании отмены определения суда о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Голайдо А.М. и отказом в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 20 сентября 2006г., Голайдо А.М. считается лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и представленные в них доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спорных вопросов по делу, обсудив доводы заявления, судебная коллегия усматривает достаточно оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебный постановлений» рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам, как это следует из части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными, относится отмена судебных постановлений суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебный постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать то обстоятельство, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться лишь перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Кроме того, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать также и то, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу изложенного пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлен на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г., по заявлению Голайдо А.М., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2006г., которым удовлетворён иск Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекращено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. удовлетворено заявление Голайдо А.М. о повороте исполнения решения суда от 20 сентября 2006г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. Голайдо А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения квартиры <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2017г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Голайдо А.М. удовлетворены частично, договор приватизации и договор дарения спорной квартиры <...> признаны недействительными в 1/2 части, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении вышеуказанными судебными постановлениями жилищных прав Голайдо А.М. на спорную квартиру, как следствие, нарушение прав истца на участие в приватизации жилого помещения на равных условиях с матерью Голайдо В.Т. (в силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно и последующее незаконное отчуждение данной доли квартиры.

В дальнейшем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018г. Джанхотовой Г.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2016г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г. отменено, в удовлетворении заявления Голайдо А.М. о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019г. удовлетворено заявление Джанхотовой Г.М. о пересмотре определения суда от 14 октября 2016г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. отказано в удовлетворении заявления Голайдо А.М. о повороте исполнения решения от 20 сентября 2006 г.

Согласно справке от <...>. № <...> приобщенной к материалам дела по заявлению Джанхотовой Г.М., 24 мая 2019г. Голайдо А.М. снят с регистрационного учета в квартире <...>.

Таким образом, по делу отменены судебные постановления суда, послужившие основанием для принятия судебной коллегией апелляционного определения от 3 октября 2017г., что предусмотрено частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит указанное обстоятельство, подлежащим квалификации в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вынесенного по делу апелляционного определения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку отмена поворота исполнения решения суда в пользу Голайдо А.М. и определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела 2006 года по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М., на которых основано вынесение оспариваемого апелляционного определения, является новым обстоятельством, возникшим после вынесения судебного постановления и имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения вопроса о правомерности притязаний сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Джанхотовой Г.М. и наличия оснований для пересмотра апелляционного определения от 3 октября 2017 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследуя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения от 8 февраля 2017г., судебная коллегия указывает следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Голайдо В.Т. к Голайдо A.M. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

На основании договора от <...> №<...> администрация муниципального образования город Краснодар передала в собственность Голайдо В.Т. квартиру №<...> в порядке приватизации <...>. В дальнейшем, на основании договора дарения от 1 ноября 2013г. Голайдо В.Т. передала в собственность квартиру Джанхотовой Г.М.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По инициативе Голайдо А.М., определением Советского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью Голайдо В.Т. 10 марта 2016г.

14 октября 2016 года судом принято решение о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо A.M. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Данные обстоятельства, в совокупности указывают на восстановление прав Голайдо А.М. во владении и пользовании оспариваемым жилым помещением.

Так как Голайдо A.M. являлся родным сыном Голайдо В.Т., которая была нанимателем спорной квартиры, и проживал вместе с ней, он имел право на приватизацию части жилого помещения на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца на участие в приватизации жилого помещения на равных условиях с матерью Голайдо В.Т., в рамках которой вправе претендовать на равную с ней долю в жилом помещении, поскольку в силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец законом в данном праве не ограничен и соглашения лиц, имеющих права на участие в приватизации, заключено не было.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии от 3 октября 2017г. требования апелляционной жалобы удовлетворены в части признания договора приватизации недействительным в 1/2 части, равным счетом, как и договора дарения, поскольку в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Голайдо В.Т. вправе была подарить Джанхотовой Г.М. только 1/2 доли оспариваемой квартиры, соответственно в данном размере доля в праве ответчицы на квартиру признана подлежащей сохранению.

Однако, ввиду представленных в частной жалобе представителя Джанхотовой Г.М. доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение на момент принятия судебного постановления, определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г. отменено и Голайдо А.М. отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г. о прекращении права пользования Голайдо А.М. жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании указанного определения по заявлению Джанхотовой Г.М. о пересмотре определения по новым обстоятельствам отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. о повороте исполнения Решения от 20 сентября 2006г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, принятым судебным постановлением прекращено право пользования Голайдо А.М. жилым помещением, и он признан лицом, утратившим какие-либо правопритязания на спорную квартиру.

Оценив новые обстоятельства по делу, судебная коллегия обоснованно приходит к выводу, что Голайдо А.М. утратил установленные законом правопритязания на спорную квартиру на момент ее приватизации и дарения, поскольку правомерно признан прекратившим право пользования жилым помещением, и вместе с тем утратившим права на приватизацию части данного жилого помещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так же, рассмотрев заявленные Джанхотовой требования о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия признает недоказанным поворот исполнения судебного решения и невозможность его применения ввиду следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающи░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>. <...>, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 322, 392, 397, 433 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: