Решение по делу № 2-1209/2015 ~ М-893/2015 от 04.03.2015

.

Дело № 2-1209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 апреля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лещенко Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., в обоснование требований указав, что ДАТА Банк и Лещенко Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДАТА № 1463, и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 25,99 % годовых, сумма кредитования – <данные изъяты>., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лещенко Е.В. с иском в части задолженности по основному долгу и уплате процентов согласилась, однако просила снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи и полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА Лещенко Е.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита наличными в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев по2512,99 % годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д. 22).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными, тарифами ОАО «Альфа-Банк» (п. 7).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Банк акцептовал оферту Лещенко Е.В. на указанных выше условиях, перечислив на ее банковский счет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 19) и ответчиком не оспорено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 2.4 Общих условий датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (л.д. 24).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре заем в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения (п. 3.3) (л.д. 25).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 04.02.2015 следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила 125248<данные изъяты> (л.д. 8-16).

Суд считает возможным принять расчет истца, так как он основан на заключенном с ответчиком соглашении, условия которого ответчиком приняты и подписаны, однако не исполнялись в добровольном порядке, поскольку неоднократно допускалась просрочка платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду выписки по счету, Лещенко Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом (л.д.19,20).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями (пункт 6.4) установлено, что в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть его.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту (основного долга и процентов), установленных п. 3.3 Общих условий клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (процентов) за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение обязательств по кредитному договору ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и\или уплаты начисленных по кредиту процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной АО «АЛЬФА-БАНК» к взысканию с Лещенко Е.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лещенко Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,91%) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Е. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   .                           М.В. Шторхунова

.

.

.

.