Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13217/2019 от 11.03.2019

Судья Холодова Н.В. дело N 33-13217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Google LLC на основании доверенности Багрянцева П.Б. на решение Анапского районного суда от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шибанов А.С. обратился в суд с иском к Google LLC о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок на ряд страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту Ссылки).

В обоснование требований указано, что Ссылки содержат недостоверную, неактуальную и утратившую значение для истца информацию, создающую у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истца. На основании части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Шибанов А.С. направил ответчику требование о прекращении выдачи ссылок на подобную информацию, однако ответчик в добровольном порядке этого не сделал.

Решением Анапского районного суда от 18 октября 2018 г. требования Шибанова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и направить дело по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, тогда как спор разрешен с нарушением правил подсудности.

Шибанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя Google LLC на основании доверенности Багрянцева П.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Шибанова А.С. на основании доверенности Клеточкина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. в отношении Шибанова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи <...> Уголовного кодекса РФ. Шибанов А.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении истца судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствие замененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2016 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерала-майора юстиции Туманова М.В. уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шибанова А.С., постановлением признано право Шибанова А.С. на реабилитацию.

Обстоятельства реабилитации истца сторонами не оспариваются.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что при запросе в поисковой строке на странице сайта «Google Россия» (https://www.google.ru) слов «Александр Шибанов адвокат» загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются ссылки, содержащие информацию об уголовном преследовании истца без учета информации о его невиновности и реабилитации.

Указанные статьи напрямую касаются Шибанова А.С., тогда как, оператор поисковой системы Google предоставляет сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющие получить доступ к информации об истце.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 г. истец обращался к ответчику с требованием об удалении Ссылок. Однако письмом от 23 августа 2017 г. ответчик отказал истцу в удалении спорных ссылок.

При этом 20 декабря 2017 г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца, удалив указанные ссылки из общего доступа в сети «Интернет», что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19 марта 2018 г., удостоверенным нотариусом Бублием Д.С. Однако в последующем Ссылки появились вновь. 6 августа 2018 г. ответчик вновь отказал в удовлетворении требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон от <...> N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту Закон N 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 5 Федерального закона 27 июля 2006 г N 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных: обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных; оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных; хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описанные принципы обработки персональных данных являются важными гарантиями соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Во исполнение описанных принципов российским гражданам предоставлен специальный способ защиты их конституционных прав, которые именуется правом на забвение. Право на забвение означает право гражданина, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы, то есть ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред. Это касается устаревших, неуместных, неполных, неточных или избыточных данных или информации, законные основания для хранения которой исчезли с течением времени.

В силу части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту Закон N 149-ФЗ) оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Указанная норма закона указывает на то, что обязанность оператора поисковой системы по прекращению выдачи ссылок возникает, когда информация, содержащаяся при выдаче таких ссылок, размещена с нарушением норм законодательства, либо недостоверна, неактуальна, либо утратила значение для заявителя, за исключением информации об уголовно-наказуемых деяниях, по которым сроки ответственности истекшими не являются.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление хотя бы одного признака распространяемой информации: распространение информации с нарушением законодательства Российской Федерации, недостоверность информации, неактуальность информации, утрата информацией значения для заявителя. Наличие перечисленных признаков у информации, в отношении которой заявитель требует прекращения выдачи ссылок, влечет обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет».

Как установлено судом по настоящему делу, информация, размещенная по оспариваемым Ссылкам, не является актуальной и не представляет общественного интереса, а её удаление не влечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации. Напротив, удаление размещенной по ссылкам информации служит реализации права истца на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени ввиду следующего.

Размещенные по ссылкам в сети «Интернет» статьи не содержат информации о прекращении уголовного дела, вывода о невиновности и полной реабилитации истца, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях истца состав преступления. Подобного рода информация создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истца, и в силу своей неполноты, также является недостоверной.

Истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в статьях, доступных по ссылкам, и не имеет какой-либо судимости за совершение этих преступлений. Распространение информации о предполагаемой виновности истца (либо наводящей аудиторию на такую мысль) в совершении преступлений противоречит презумпции невиновности, установленной статей 49 Конституции РФ и части 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса РФ. Таким образом, размещенная по ссылкам информация является недостоверной.

Более того, описанное в ссылках уголовное дело в отношении истца было прекращено, что определяет неактуальность такой информации и отсутствие какой-либо общественной значимости в её распространении. При этом продолжение распространения содержащейся в Ссылках информации в отношении истца влечет для него существенные негативные последствия в связи с осуществлении им профессиональной адвокатской деятельности.

В части 1 статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ установлен критерий отграничения публичного интереса от частного в отношении информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний. Так, не подлежит удалению информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, притом, что в силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право Шибанова А.С. на реабилитацию также подтверждено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 г. по делу N 44у-56/2017, в котором отмечены допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий. Президиум Краснодарского краевого суда указал, что вследствие превышения представителями правоохранительных органов своих полномочий для Шибанова А.С. наступили тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные статьей 22 Конституции РФ. Как указано в том же постановлении, реабилитация незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица заключается не только в возмещении имущественного и морального вреда, но и в восстановлении социальной справедливости, что может означать защиту прав и интересов реабилитированного лица.

Восстановление социальной справедливости по отношению к лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, должно сопровождаться полным восстановлением чести и доброго имени, опороченного неправомерным обвинением лица. Денежная компенсация имущественного и морального вреда представляет собой лишь элемент понятия реабилитации. Между тем, процесс реабилитации должен обеспечивать пресечение на будущий срок любых действий, порочащих часть, достоинство и репутацию пострадавшего лица.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П указано, что незаконное или необоснованное уголовное преследование – это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, в связи с чем, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 18-П следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах – скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2019 г. N 849-О подтвердил правомерность возможности возложения на оператора поисковой системы обязанности по запросу гражданина прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или его действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по делу без надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела отклоняются судебной коллегией.

Из информации, размещенной на официальном сайте Google LLC в сети «Интернет» в разделе Европа, следует, что офис компании на территории Российской Федерации находится в <...>.

Руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте Google LLC в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд направил ответчику копию искового заявления и судебную повестку по указанному адресу (номер почтового идентификатора 35344016239846), полученную адресатом 9 октября 2018 г. (отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления N 35344016239846), а также телеграмму от 11 октября 2018 г., которая также была получена адресатом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик извещался судом первой инстанции в пределах его юрисдикции, тогда как риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Анапскому районному суду также являются необоснованным.

В соответствии с частью 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Шибанов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, отнесённом к подсудности Анапского районного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Google LLC на основании доверенности Багрянцева П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>