Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2570/2013 от 01.04.2013

№4у/5-2570/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу Терехина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года наложен арест на имущество обвиняемого Терехина В.А. –  ***.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Терехин В.А. просит отменить судебное решение в части наложения ареста на ½ доли в праве на жилое помещение – ***, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, поскольку суд не учел требования ч.4 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ о том, что данное жилое помещение является единственным жильем.

Проверив доводы жалобы с истребованием материала, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Решение о наложении ареста на имущество Терехина В.А. принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что арест на принадлежащую Терехину В.А. долю в квартире наложен в нарушение гражданско-процессуального закона, то эти доводы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку в период досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку обстоятельствам, указанным в ст. 446 ГПК РФ, так как данный вопрос разрешается на другой стадии уголовного судопроизводства, а именно в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Терехина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная