Решение по делу № 2-157/2016 ~ М-95/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-157/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием ответчика Мининой (Николаевой) К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипов В.С. к ООО «Росгосстрах», Минина (Николаева) К.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антипову В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, после чего ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.

Истец с указанной выплатой не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Николаевой К.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 327,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

Истец Антипов В.С. и его представитель Сираева А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Минина (Николаева) К.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем с нее подлежит взысканию меньшая сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела просит уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей. Полис Мининой К.Г. серии ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату лимит страхового возмещения составлял <данные изъяты> рублей. Считают, что требования истца удовлетворены ими в полном объеме, в связи с чем просят в удовлетворении иска в части взыскании штрафа отказать. В случае взыскании штрафа просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции. Не представлены доказательства причинения морального вреда истцу. Оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считают завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаевой К.Г. и ее под управлением, и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине Николаевой К.Г., которая нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащему истцу Антипову В.С., что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением о привлечении к административной ответственности Николаевой К.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автотранспортному средству Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N №, принадлежащему на праве собственности Антипову В.С., подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Мининой (Николаевой) К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец Антипов В.С. обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 10.06.2015 г. с приложением необходимых документов.

18.06.2015 г. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

14.07.2015 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, после чего ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения Мининой (Николаевой) К.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-Эксперт» экспертом Гордеевым С.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> в без учета износа составила <данные изъяты>. 18-65).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчики не предоставили суду допустимых доказательств, опровергающих указанную экспертизу, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Однако истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 218 044,66 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Мининой (Николаевой) К.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014г. В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию 8500 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С Мининой (Николаевой) К.Г. также подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в результате ДТП, которые состоят из услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и арматурные работы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные суммы превышают лимит страхового возмещения и они подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором поручения и распиской от 27.05.2015г., которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах», в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Минина (Николаева) К.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипов В.С. к ООО «Росгосстрах», Минина (Николаева) К.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипов В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Минина (Николаева) К.Г. в пользу Антипов В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 23 568,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Минина (Николаева) К.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО11