Решение по делу № 02-0212/2020 от 11.09.2019

УИД 77RS0029-01-2019-012374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва             19 июня 2020 г.

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

с участием прокурора Родионова Н.В.,

адвоката Глущенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/20 по иску Станкевича Ю.А. к Станкевич Ю.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, по иску Станкевич Ю.В. к Станкевичу Ю.А. о признании права собственности,

установил:

Станкевич Ю.А. обратился в суд с иском к Станкевич Ю.В. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, дом *, квартира *, указав в обоснование иска, что ответчик не является членом его семьи, брак расторгнут.

Станкевич Ю.В. также обратилась в суд с иском к Станкевич Ю.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, дом *, квартира *, ссылаясь на то, что состояла с Станкевичем Ю.А. в браке, фактически проживала с последним до 2015 года, имеют четверых общих детей, в том числе троих несовершеннолетних, при этом о расторжении брака в 2001 году узнала только в 2015 году, а спорная квартира приобреталась на имя ответчика с нотариальным согласием ее как супруги, на денежные средства, вырученные от продажи ее добрачного имущества. Фактически в квартире проживают и зарегистрированы она и дети, ответчик признавал ее право на спорную квартиру, однако в добровольном порядке отказался от переоформления.

Определением суда от 04 декабря 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Станкевич Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Станкевич Ю.В. просил отказать, указав на то, что требования о признании права собственности не основаны на нормах правах, о расторжении брака в 2001 году Станкевич Ю.В. знала, фактически стороны вместе проживали до 2012 года, а спорная квартира в 2011 году приобретена на его личные средства, полученные от доходов за период с 1998 по 2011 гг. Дать пояснения почему при оформлении документов на спорную квартиру было указано о том, что стороны состоят в браке, и у нотариуса оформлено согласие Станкевич Ю.В. на приобретение спорной квартиры на имя ее супруга, Станкевич Ю.А. отказался. Также пояснил, что причиной обращения с настоящим иском в суд является обращение Станкевич Ю.В. с иском о взыскании алиментов. Не возражал против сохранения за Станкевич Ю.В. права временного пользования квартирой до 2026 года (совершеннолетия сына Вячеслава, 01.07.2008 года рождения). Ранее представил письменные возражения на иск Станкевич Ю.В. (том 1 л.д.223-224).

Представители ответчика по доверенности Воропаева Е..И. и по ордеру адвокат Глущенко Т.А. в судебном заседании исковые требования Станкевич Ю.А. не признали, исковые требования Станкевич Ю.В. поддержали, указав на то, что ответчик не знала о расторжении брака в 2001 году, фактически стороны продолжали проживать единой семьей до 2015 года, в период совместного проживания, будучи убежденной, что стороны состоят в браке, на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, была приобретена спорная квартира. Оформление права собственности на супруга было связано с возможностью получения налогового вычета, поскольку Станкевич Ю.В. на тот момент не работала. Полагают, что спорная квартира является личной собственностью Станкевич Ю.В. и к ней применимы положения ст. 38 СК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу требований п.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как установлено судом Станкевич Ю.А. и Станкевич Ю.В. состояли в браке с 17.01.1998 года. Имеют четверых детей: сыновей В., * года рождения, В., * года рождения, В., * года рождения, дочь А., * года рождения (том 1 л.д.76-79).

Брак между сторонами расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области от 29.10.2001 года, о чем внесена запись регистрации в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.08.2015 года, актовая запись * (том 1 л.д.5).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 108.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом *, квартира *, в которой зарегистрированы по месту жительства: с 07.11.2011 Станкевич Ю.В. и ее несовершеннолетние сыновья * и *, с 14.07.2014 сын сторон *, с 04.02.2015 дочь сторон *, с 10.11.2018 Станкевич И.А. (брат Станкевич Ю.А.), с 19.03.2015 истец Станкевич Ю.А., с 25.03.2019 * (дочь Станкевич Ю.А. от второго брака), Станкевич Е.В. (супруга Станкевич Ю.А.). (том 1 л.д.5).

Станкевич Ю.В. представлены платежные документы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (том 1 л.д.114-139).

Указанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 27.01.2011 года на имя Станкевич Ю.А.

В обоснование своих доводов о том, что данное имущество является личной собственностью, Станкевич Ю.В. ссылалась на то, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, а на момент приобретения спорной квартиры она не знала о расторжении брака, полагала, что квартира оформляется на имя ее супруга.

Указанные доводы по мнению суда заслуживают внимание поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что Станкевич (ранее Федотенкова) Ю.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, дом *, квартира * на основании договора купли-продажи от 27.11.1996 (том 2 л.д.73).

27.12.1999г Станкевич (ранее Федотенкова) Ю.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру за 588 720 руб., что соответствует 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора (том 2 л.д.74-75), и по договору об уступке прав требования от 28.01.2000 приобрела на свое имя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, мкр. 2 Б, корп. *, квартира *, площадью 70,6 кв.м., стоимостью 26 908 долларов США (том 2 л.д.76).

Затем по договору купли-продажи от 12.12.2006 указанная трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом *, квартира * была продана Станкевич Ю.В. за 5 916 982 руб. 50 коп., что эквивалентно сумме в размере 225000 долларов США и в тот же день 12.12.2006 заключен предварительный договор купли продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 15, стоимостью 4 985 145 руб. 00 коп. на имя Станкевич Ю.А. (том 2 л.д.84-86).

Анализируя представленные документы, суд учитывает, что сделки совершены в приближенный период, доказательств того, что вырученные от продажи средства пошли на иные цели, не представлено.

Представленные документы очевидно и бесспорно свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи приобретенной в период брака квартиры, распложенной по адресу Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом *, квартира *, на покупку которой в числе прочих были вложены денежные средства от продажи добрачной квартиры Станкевич Ю.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, дом *, квартира *. При этом суд учитывает, что при стоимости проданной квартиры (г. Москва, ул. Калибровская, дом *, квартира *) в 22 000$ и приобретенной квартиры (Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом *, квартира *) за 26 908$, разница в 4 908$ является совместно нажитыми супругами в браке средствами, что составляет 18,24% в праве собственности на квартиру, в связи с чем доля Станкевич Ю.В. составляет 81,76 % как добрачное имущество и 9,12 % как доля в совместной собственности (22000х100/26908), а доля Станкевич Ю.А. составляет 9,12% как доля в совместной собственности (18,24%/2). Поскольку вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, дом *, квартира * денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, доли в праве собственности подлежат соответствующему распределению.

Из пояснений сторон следует, что Станкевич Ю.А. и Станкевич Ю.В. проживали единой семьей, вели совместный бюджет, поддерживали брачные отношения до 2012 года.

По запросу суда Администрацией городского округа Красногорска представлена выписка из решения Красногорского городского суда Московской области о расторжении брака между сторонами   29.10.2001 года. В связи с тем, что иные материалы отсутствуют как в Красногорском городском суде, так и в Архивном отделе Администрации го Красногорска, установить была ли Станкевич Ю.В. извещена о расторжении брака не представляется возможным (том 1 л.д.236-238). Сама Станкевич Ю.В. категорически отрицала, что была уведомлена о расторжении брака.

Вместе с тем поведение как Станкевич Ю.А., так и самой Станкевич Ю.В. свидетельствовало о том, что последняя не знала о расторжении брака до 2015 года. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что она принимала участия при расторжении брака, или иным образом знала о состоявшемся решении, суду не представлено.

Так из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда Московской области от 29.10.2001 года было предъявлено в органы ЗАГС для внесения записи акта гражданского состояния о расторжении брака только 05.08.2015 года (том 1 л.д.5).

После вынесения решения суда о расторжении брака, у сторон родилось трое детей: В., В. и А., при этом из ответа ОЗАГС следует, что сведения об отце сыновей В., * года рождения и В., * года рождения, в свидетельство о рождении вносились по заявлению отца Станкевича Ю.А., предъявившего свидетельство о заключении брака от 17.01.1998 года (том 1 л.д.199-200). И только уже при оформлении свидетельства о рождении *г дочери А. Станкевичем Ю.А. было оформлено свидетельство об установлении отцовства от 17.01.2015 года (том 1 л.д.196.

При оформлении спорной квартиры в договоре купли-продажи от 27.01.2011 года в п. 5 указано, что настоящий договор заключен с согласия супруги покупателя, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением (том 1 л.д.28-29). В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное нотариусом г.Москвы Шагаковой Е.В. 27.08.2011 года согласие Станкевич Ю.В., данное своему супругу Станкевичу Ю.А. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом * кв.*. Также в согласии указано, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен (том 1 л.д.42). В заявлении о государственной регистрации права собственности Станкевич Ю.А. собственноручно указывает, что женат, прикладывая к пакету документов согласие супруги Станкевич Ю.В. Данные документы были сданы на регистрацию непосредственно Станкевичем Ю.А., о чем в реестровом деле содержатся расписки (том 1 л.д.24,26).

Кроме того, 22.10.2007 и 24.04.2012 Станкевичем Ю.А. на имя Станкевич Ю.В. было выдано две доверенности с правом оформления и регистрации права собственности, а также управления спорной квартирой (том 2 л.д.87-88).

Из представленного протокола осмотра нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б. доказательства в виде переписки Станкевич Ю.В. и Станкевич Ю.А. по электронной почте, следует, что Станкевич Ю.А. на спорную квартиру не претендует, заявляет о режиме совместной собственности (том 2 л.д.89-104).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата прав на имущество.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Семейным кодексом РФ установлен совместный режим собственности супругов, который предполагает совместную собственность имущества, приобретенного в период брака на совместно нажитые средства вне зависимости от того, на чье имя будет зарегистрировано имущество. Отчуждая принадлежащую ей квартиру, и приобретая в тот же день квартиру на имя супруга, Станкевич Ю.В., вправе была рассчитывать на переход права собственности на вновь приобретённое жилье в совместную собственность в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено как письменными материалами дела, так и пояснениями сторон, в том числе фактическим поведением сторон при приобретении квартиры, что Станкевич Ю.В. не знала о расторжении брака и прекращении режима совместной собственности супругов, что повлекло для нее утрату права на приобретенное за счет принадлежащих ей денежных средств недвижимое имущество, в котором она была зарегистрирована и проживала совместно с несовершеннолетними детьми с момента приобретения и до настоящего времени в течение 14 лет, несла расходы по содержанию имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что достоверно о расторжении брака Станкевич Ю.В. узнала только в 2015 году, когда была внесена запись акта гражданского состояния о расторжении брака в органе ЗАГС и оформлено свидетельство об установлении отцовства на дочь Арину, суд расценивает действия ответчика как недобросовестные, поскольку при оформлении спорной квартиры на свое имя, оформляя документы с указанием наличия супруги, получив согласие супруги на приобретение квартиры, он знал о расторжении брака и о том, что спорная квартиры утрачивает режим совместной собственности. То есть действия Станкевич Ю.А. направлены на причинение ущерба бывшей супруги Станкевич Ю.В., выразившиеся в утрате права собственности на единственное жилье.

И поскольку совокупность в виде цели на получение прав единоличной собственности на имущество, вопреки волеизъявлению второй стороны, а также наличие негативных последствий для второй стороны, вызванных непосредственно действиями Станкевич Ю.А., свидетельствует о наличии в действиях Станкевич Ю.А. злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что его права в отношении спорного имущества защите не подлежат.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в отношении спорной квартиры, подлежат применению положения ст. 34, 36, 38 СК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Станкевич Ю.В. частично, полагает возможным признать за ней право собственности на спорную квартиру в размере 90,88 % (81,76 % как добрачное имущество и 9,12 % как доля в совместной собственности), за Станкевич Ю.А. право собственности на 9,12%.

В связи с тем, что решение является основанием для прекращения единоличной собственности Станкевича Ю.А. на спорную квартиру и регистрации права собственности на определенные судом доли, законных оснований для исключения записи о регистрации о праве собственности в ЕГРН не имеется.

И поскольку суд произвел раздел совместно нажитого имущества, определив доли бывших супругов, оснований для признания Станкевич Ю.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры у суда не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 ноября 2019 года, в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Станкевича Ю.А. к Станкевич Ю.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Исковые требования Станкевич Ю.В. к Станкевичу Ю.А. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Станкевич Ю.А. право собственности на 9,12% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом *, квартира *.

Признать за Станкевич Ю.В. право собственности на 90,88% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом *, квартира *.

В удовлетворении остальной части иска Станкевич Ю.В. отказать.

Решение является основанием для прекращения права единоличной собственности Станкевич Ю.А. на указанную квартиру и регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве.

Снять арест, наложенный определением суда от 18 ноября 2019 года, в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению на квартиру: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом *, квартира *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2020 года