Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22752/2018 от 29.05.2018

Судья – Сурмач Н.А. № 33-22752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Абинского районного суда от 05 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефименко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai IX35. 13 мая 2016 г. произошло повреждение указанного автомобиля Hyundai IX35, госномер К888РЕ93, в результате пасыпавшегося гравия из грузовика. Она обратилась к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая. Ответчик согласовал только замену лобового стекла, а повреждения кузова не согласованы. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Она обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250093,29 руб., величина утраты товарной стоимости —16884,66 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, но этого сделано не было. С учетом уточнения исковых требрований в судебном заседании просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240549,26 руб., сумму утраты товарной стоимости — 17667,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку — 2698962,70 руб., компенсацию морального вреда — 50000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб.

Решением Абинского районного суда от 05 апреля 2018 года исковые требования Ефименко Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефименко Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 258216,31 руб., компенсация морального вреда — 5000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф — 135000 руб., судебные расходы в размере 16790 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8632,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, в случае удовлетворения иска снизить размер взысканных санкций до минимального размера. Указала, что с истцом заключен договор страхования автомобиля Hyundai IX35. После получения сообщения о наступлении страхового случая ответчик осмотрел автомобиль дважды, обнаружив повреждение лобового стекла и 14 повреждений на автомобиле. В подтверждение повреждения автомобиля истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным, несмотря на то, что автомобиль поврежден в результате ДТП. Ефименко Е.В. нарушен срок сообщения о страховом случае. Неустойка рассчитана из размера страхового случая, а должна рассчитываться от суммы страховой премии, которая составляет 61226,33 руб., поэтому неустойка взыскана необоснованно, кроме того при взыскании неустойки следует применить требования ст. 333 ГК РФ. Штраф также взыскан необоснованно. Штраф взыскиваться по договорам добровольного страхования не может, взыскиваются лишь проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расходы на судебную экспертизу необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943, 964 ГК РФ.

27 мая 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ефименко Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 28 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. от рисков: хищение и ущерб. В соответствии с договором страхования был застрахован автомобиль Hyundai IX35, 2014 г. выпуска, госномер К888РЕ93. Страховая сумма определена в размере 1072265 руб., страховая премия 61226,13 руб. В качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. (л.д.9).

Страховая премия оплачена Ефименко Е.В., что ответчиком не оспаривается.

13 мая 2016 г. автомобиль Hyundai IX35 был поврежден при движении в результате падения камней с впереди ехавшего грузовика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от 29 июня 2016 г. (л.д.11-12).

Ефименко Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», 17 мая 2016 г., повторно 09 марта 2017 г. (л.д.54-58).

В соответствии с подпунктом б пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.

Данные обязательства, предусмотренные договором страхования, ответчиком не исполнены, при этом в каждом ответе на обращение страховщика указывались различные причины неисполнения обязанностей по договору: отказ страховщика от ремонта на СТОА (л.д.62-63), непредоставление автомобиля для осмотра (л.д.67-68), противоречащее первому ответу, предоставление решения о причинах повреждений неуполномоченного органа (л.д.69).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № 088-О/2017 от 21 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250093,29 руб., величина утраты товарной стоимости — 16884,66 руб. (л.д.15-53).

Ефименко Е.В. направила ответчику претензию с указанным заключением для оплаты страхового возмещения (л.д.71-75), но выплата не была произведена.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №005-С от 15 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, госномер К888РЕ93 без учета износа составляет 240549,26 руб., величина утраты товарной стоимости - 17667,05 руб. (л.д.87-105).

Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии, оно мотивировано проведенными исследованиями, является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности заключения оснований не имеется, поэтому данное заключение судом обоснованно взято за основу для определения причиненного истцу ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и как следствие, неисполнение обязательства по ремонту в установленные договором сроки, истец был вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данных норм взыскание судом неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом неверно применены нормы материального права, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия составляет 61226,13 руб., поэтому неустойка не может превышать указанную сумму, решение в данной части подлежит изменению

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения неустойки на основании данной нормы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д.10), с него подлежит взысканию штраф.

Довод жалобы о том, что по договорам страхования предусмотрено только взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, основано на неправильном толковании правовых норм.

Суд при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Стоимость судебной экспертизы взыскана на основании ст. 98,103 ГПК РФ, оплачена истцом в размере 15000 руб. (л.д.86а), считать ее завышенной судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма подлежит снижению, также должна быть снижена сумма взысканной государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 61226 ░░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7794 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: