Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2010 от 06.07.2010

Петрозаводский городской Суд 12-670/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2010 года. город Петрозаводск.

          Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Шулейко Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК 10 ПП № от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шулейко Е.В., ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК 10 ПП № от 03 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, Шулейко Е.В. привлечен к административной ответственности, по тем основаниям, что он 26 июня 2010 в 03 часов 10 минут около ........ на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ххх... совершил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.

Шулейко Е.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что с утверждением о нарушении им ПДД не согласен. При выезде знака не видел, поскольку автомобиль был припаркован на стоянку другим водителем. 

В суде Шулейко Е.В. доводы жалобы поддержал, уточнил, что событие административного правонарушения им не оспаривается, однако к автомобилю он подошел со стороны Онежского озера, откуда дорожный знак 4.5 не виден. Автомобиль им не парковался на место стоянки, поэтому о наличии запрещающего знака он не знал.

Представитель ОГИБДД при МВД РК в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав пояснения Шулейко Е.В., изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Шулейко Е.В. получил копию постановления 26 июня 2010 года, жалоба на постановление подана 06.07.2010 г. Жалоба считается поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шулейко Е.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шулейко Е.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Установлено, что Шулейко Е.В. 26 июня 2010 в 03 часов 10 минут около ........ на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ххх... совершил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.

      С учетом требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шулейко Е.В. недостатков не имеет. Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

 В силу ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шулейко Е.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил движения, а именно: движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя в жалобе и в суде оцениваются критически. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в  протоколе, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.

При таких обстоятельствах действия Шулейко Е.В. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД при МВД по РК по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шулейко Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное взыскание определено с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Шулейко Е.В. отказать.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК 10 ПП № от 26 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулейко Е.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Петраков.