Решение от 27.04.2023 по делу № 02-0130/2023 от 28.04.2022

УИД 77RS0017-02-2022-001543-62

2-130/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску Брагинца Олега Олеговича, Брагинец Веры Егоровны к ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Брагинец Олег Олегович, Брагинец Вера Егоровна обратились с иском к ООО «Медицинская клиника «НАКФФ», в соответствии с которым просили взыскать с ответчика стоимость некачественного оказанных платных медицинских услуг в размере сумма, излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» и фио, действующим в интересах Брагинец Веры Егоровны, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №Ст-38431/1 от 19.07.2021 г.

фио фио 1952 г.р., инвалид первой группы, имеет диагноз рассеянный склероз, поступила в клинику с пролежнем в области крестцовой части таза. Пациент находилась в клинике с 19.07.2021 г. по 05.08.2021 г. (18 дней).

05.08.2021 года была пациент с диагнозом ОНМК была перевезена вызванной сотрудниками ответчика бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ГБК №13 Департамента здравоохранения адрес.

В ходе исполнения договора ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» были неоднократно нарушены условия договора и требования действующего законодательства в части оказания медицинских услуг, оформления и выдачи медицинской документации, медицинская помощь оказана некачественно, что повлекло причинение вреда здоровью пациента.

В период нахождения в стационаре ООО «МК «НАКФФ» истцам не была предоставлена доступная и достоверная информация о данных и методах оказания  медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствий и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, истцам не была предоставлена медицинская документация, несмотря на неоднократные запросы.

Также истцы указывают на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства экстренная медицинская помощь оказывалась платно, стоимость услуг по оказанию экстренной медицинской помощи составила сумма 

В судебное заседание истцы Брагинец О.О., Брагинец В.Е. не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио, которая признала исковые требования в части взыскания сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части просила суд в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» и фио, действующим в интересах Брагинец Веры Егоровны, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №Ст-38431/1 от 19.07.2021г.

фио фио 1952 г.р., инвалид первой группы, имеющая диагноз рассеянный склероз, поступила в клинику с пролежнем в области крестцовой части таза.

Пациент находилась в клинике с 19.07.2021 г. по 05.08.2021 г. (18 дней).

В течение указанного периода ответчиком Брагинец В.Е. оказывались медицинские услуги согласно предварительным план-сметам с калькуляцией стоимости медицинских услуг в стационаре и актом приема-сдачи услуг от 06.08.2021г., оказанных по договору №Ст-38431/1 на оказание платных медицинских услуг от 19.07.2021г.

Указанный акт истцом фио не подписан, истцом в адрес ответчика направлены возражения по акту приема-сдачи услуг.

05.08.2021 года пациент с диагнозом ОНМК была перевезена вызванной сотрудниками ответчика бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения адрес» (ГБУЗ ГБК №13 Департамента здравоохранения адрес).

Лечение пациента в ГБУЗ ГБК №13 Департамента здравоохранения адрес производилось на основании Договора №7575/21-18 4 на оказание платных медицинских услуг от 09.08.2021г.

Стоимость лечения пациента в ГБУЗ ГБК №13 Департамента здравоохранения адрес составила сумма, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору, актом оказанных медицинских услуг №1 от 17.08.2021 и кассовыми чеками.

По результатам лечения в ГБУЗ ГБК №13 Департамента здравоохранения адрес Брагинец В.Е. выписана из стационара 18.08.2021г.

Истцы указывают, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком был причинен вред Брагинец В.Е.

Также истцы указывают на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства экстренная медицинская помощь оказывалась платно, стоимость услуг по оказанию экстренной медицинской помощи составила сумма; ответчиком не была оказана услуга на сумму сумма, оплаченную истцом.

Ответчиком в материалы дела предоставлена медицинская карта Брагинец В.Е.

Ответчик указывал, что медицинская услуга оказана им качественно в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приказом Министерства здравоохранения от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах здоровья граждан).

 В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах здоровья граждан).

Пунктом 9 частью 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской услуги в силу пунктов 7, 8, 21 статьи 2 Закона об основах здоровья граждан понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, лечении и реабилитации при оказании медицинской помощи. Диагностикой является комплекс ` медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анамнеза жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра. проведения лабораторных. инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.  Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы качества медицинских услуг для установления фактов причинения вреда здоровью пациента и факта некачественного оказания медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке частей 2, 3 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 17.11.2022г. назначена судебная медицинская экспертиза по делу; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, медицинская карта Брагинец В.Е.

Согласно Экспертному заключению №562-М-МЭ, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:

1.«Медицинская помощь Брагинец Вере Егоровне, паспортные данные, при обращении в ООО «Медицинская клиника НАФКК» была оказана качественно».

2.«При анализе Медицинской карты стационарного больного Ст-38431/1 из ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» на имя Брагинец В.Е., выявлены дефекты (недостатки) оформления медицинской документации.

Медицинская помощь оказана правильно, своевременно.

Выявленные дефекты оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациентки.

Пациенту была предоставлена информация о состоянии его здоровья и проводимых лечебно-диагностических мероприятиях.»

3. «Вред здоровью пациентки Брагинец В.Е. в результате дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи в клинике ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» отсутствует.»

4. «Подписание пациентом информированных добровольных согласий на манипуляцию/операцию является подтверждением информированности пациента о проводимых лечебно-диагностических мероприятиях».

Также эксперты пришли к выводу о том, что лечение, полученное пациентом 24-25.07.2021, по поводу открывшегося кровотечения в мочевом пузыре, переливание крови 27.07.2021 не являются экстренной медицинской помощью, сердечно-легочные реанимационные действия 05.08.2021 являются экстренной медицинской помощью».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Представленное истцом заключение специалиста №060.04-23 СМЭ Рец, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория экспертных исследований Центральный офис» фактически является субъективной оценкой, указанное заключение не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой установлена судом в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Суд принимает Экспертное заключение №562-М-МЭ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание медицинских услуг,  предварительные план-сметы с калькуляцией стоимости медицинских услуг в стационаре, акт приема-сдачи услуг от 06.08.2021г., медицинскую карту пациента,  претензии истца, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, повлекших вред здоровью Брагинец В.Е.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных платных медицинских услуг в размере сумма

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021г. по 17.12.2021г. в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере сумма и отсутствия встречного предоставления ответчиком подтверждается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно  п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на последующее лечение, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумма

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика сумма морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом в пользу истца суммы сумма (сумма + сумма + сумма), размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2021 ░. ░░ 17.12.2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░: ░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2023 ░░░░.