Мотивированное решение от 27.03.2023 по делу № 02-0621/2023 от 07.10.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-020003-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 марта 2023 года                                                                                                     адрес 

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску Свилогузова Д.А. к ООО «Автомобильная база данных», АО «РОЛЬФ», ООО «Фит автосервис», ООО «Вилгуд Центр», адрес «Группа компаний Автомир», Ассоциации «Российские автомобильные дилеры», ООО «Автокомплекс «Евроавто», ООО «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», ООО «Компания Фильтр», ООО «Автомама», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Аудатэкс», ООО «КаАН АВТО», адрес Кредитных Историй», ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ООО «Р-Моторс Лада» о признании информации недостоверной, обязании удалить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свилогузов Д.А. обратился в суд с данным иском о признании сведений, содержащихся в отчетах от 14.02.2022 и 30.07.2022, полученных на сайте и в базе данных https://autoteka.ru/ (автотека.ру) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недостоверной информацией: схема повреждений автомобиля (на стр. 3 отчета от 14.02.2022), расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного 19.03.2018 на сумму 75000-10000 руб., расчет стоимость восстановительного ремонта, произведенного 02.04.2018 на сумму 1000000-1500000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 14.04.2018 на сумму 400000-500000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 30.10.2018 на сумму 500000-750000 руб., объявление от 13.09.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!!», фотографии транспортного средства от 13.09.2021, на которой изображен автомобиль с разбитым капотом, объявление от 13.09.2021 в редакции от 16.10.2021марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!! Вся безопасность восстановлена! Восстанавливал не я! С продажей на тороплюсь! Срочно, обмен, торг! «Пробег могли скрутить», обязании ответчиков удалить из базы указанную информацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автомобильная база данных», АО «РОЛЬФ», ООО «Фит автосервис», ООО «Вилгуд Центр», адрес «Группа компаний Автомир», Ассоциации «Российские автомобильные дилеры», ООО «Автокомплекс «Евроавто», ООО «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», ООО «Компания Фильтр», ООО «Автомама», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Аудатэкс», ООО «КаАН АВТО», адрес Кредитных Историй», ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ООО «Р-Моторс Лада» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в отзыве на иск просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «РОЛЬФ» не является правообладателем базы данных Автотека.ру, их сайта и прочих прав, необходимых для использования сайта и размещенной на нем информации. Автомобиль истца ни разу не обслуживался в компании ООО «РОЛЬФ», сведения о ремонте данного автомобиля у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Аудатэкс» в отзыве на иск просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ответчик распространяет на адрес базу данных AudaPadWeb, предназначенную для расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств, содержащиеся в базе данных сведения о выполненных расчетах стоимости ремонта косвенно указывают на возможные повреждения автомобиля и фактические ремонтные работы. Таким образом ООО «Аудатэкс» напрямую посредством программного продукта История ТС или через партнеров, таких как ООО «Автомобильная база данных», предоставляет заинтересованным лицам сведения из базы данных о выполненных пользователями базы данных расчетах стоимости ремонта определенного транспортного средства по указанному VIN номеру. В базе данных на автомобиль истца действительно содержаться сведения о расчетах стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля от 19.03.2018 на сумму сумма, от 02.04.2018 на сумму сумма, от 14.04.2018 на сумму сумма, от 30.10.2018 на сумму сумма Данные расчеты выполнены в разное время и разными пользователями базы данных, но в связи с одним и тем же повреждением автомобиля в ДТП от 19.03.2018 (0 час. 15 мин.), факт ДТП подтвержден на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ «Проверка автомобиля». Деятельность ответчика по распространению сведений Истории ТС полностью соответствует п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», расчеты были произведены не истцом, а иными лицами, и не являются персональными данными истца, которые не подлежат распространению без его согласия. Кроме того, ответчик проверяет по запросам заинтересованного лица достоверность сведений, указанных в базе данных. Утверждение истца о недостоверности содержащейся информации необоснованно. ООО «Аудатэкс» не является надлежащим ответчиком, в том числе по заявленным истцом исковым требованиям, так как объявление о продаже автомобиля было размещено не им, и размещалось не на подконтрольных ответчиком интернет-ресурсах, не в программных продуктах данного ответчика, оснований для исключения из базы данных сведений о произведенных расчетах стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автомобильная база данных» в предоставленном суду отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что ООО «Автомобильная база данных» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что отчет базы Автотека.ру в настоящий момент содержит информацию об автомобиле истца только в части произведенных расчетов стоимости ремонта данного автомобиля от 19.03.2018, 02.04.2018, 14.04.2018 и 30.10.2018, и о том, что «пробег могли скрутить», иной заявленной истцом информации, в том числе фотоматериала, Автотека не содержит. Данная информация не может быть удалена, поскольку ответчик на это не имеет технической возможности, так как информация о расчетах стоимости ремонта автомобиля, отображена в отчете Автотеки в том виде и объеме, в каком она была получена от первоисточника – базы данных AudaPadWeb. Автотека – это сервис проверки истории автомобиля по VIN или госномеру, использование базы данных предоставляется в соответствии с Лицензионным соглашением, расположенным в открытом доступе, наполняется Автотека информацией об автомобилях в автоматическом режиме от третьих лиц, предоставивших ее в указанных целях. ООО «АБД» лишено возможности проверять достоверность данной информации, поскольку функциональность Автотеки ограничивается лишь агрегацией всей доступной информации о данном автомобиле.

Представитель ответчика ООО «ФИТ Автосервис» в предоставленном отзыве на иск указал, что истец не является клиентом федеральной сети технического обслуживания F!TSERVICE, ни на одном СТО не осуществлялось техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему автомобиля. ООО «ФИТ Автосервис» не передавало ООО «Автомобильная база данных» никаких данных в отношении транспортного средства истца, доказательств тому, что информация о ремонте автомобиля истца получена именно от ООО «ФИТ Автосервис» истцом не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, белого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021. Автомобиль поставлен на учет в ГИБББ 16.10.2021, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

Как указано истцом, 14.02.2022 и 30.07.2022, им куплены на сайте и в базе данных https://autoteka.ru/ (автотека.ру) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС отчеты, содержащие информацию о его автомобиле, в том числе схема повреждений автомобиля (на стр. 3 отчета от 14.02.2022), расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного 19.03.2018 на сумму 75000-10000 руб., расчет стоимость восстановительного ремонта, произведенного 02.04.2018 на сумму 1000000-1500000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 14.04.2018 на сумму 400000-500000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 30.10.2018 на сумму 500000-750000 руб., объявление от 13.09.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!!», фотографии транспортного средства от 13.09.2021, на которой изображен автомобиль с разбитым капотом, объявление от 13.09.2021 в редакции от 16.10.2021марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!! Вся безопасность восстановлена! Восстанавливал не я! С продажей на тороплюсь! Срочно, обмен, торг! «Пробег могли скрутить». Истец указывает, что данная информация является недостоверной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ответчиком ООО «Аудатэкс» была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

На официальном сайте ответчика ООО «Аудатэкс» в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ в разделе "Физическим лицам" - "История автомобиля", есть возможность проверки истории повреждений автомобиля перед покупкой автомобиля с пробегом, стоимостью сумма.

Как информирует ответчик на вышеуказанном сайте, история повреждения автомобилей (шаг 2 Детализация повреждений) позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах, позволяет определить наличие "ТОТАЛЬНЫХ" повреждений.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец, используя данный сервис, истец купил отчет о принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что истцом было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

Согласно п. 3.1. пользовательского соглашения при наличии доступа к интернету Пользователь направляет через Веб-интерфейс запрос с указанием VIN-номера автомобиля о предоставлении информации касательно наличия в Базе данных AudaPad Web сведений о ранее произведенных расчетах стоимости ремонтов соответствующего автомобиля. Аудатэкс отвечает на запрос только при условии осуществления пользователем предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.3.2 пользовательского соглашения предоставление информации об истории расчетов ремонта означает, что с помощью базы данных AudaPad Web ранее производился расчет (расчеты) стоимости ремонта российским пользователем (пользователями) базы данных AudaPad Web, однако не означает, что автомобиль не подвергался в Российской Федерации или в другом государстве иным ремонтам, помимо ремонтов, к которым относятся выявленные расчеты.

Как установлено судом, в разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история производимых в отношении автомобиля истца расчетом стоимости ремонта данного автомобиля. В данной истории указаны список поврежденных запасных частей, произведенные действия, стоимость ремонта.

Из пояснений ответчика ООО «Аудатэкс» следует, что расчеты стоимости ремонта автомобиля истца выполнены в разное время и разными пользователями базы данных, но в связи с одним и тем же повреждением автомобиля в ДТП от 19.03.2018 (0 час. 15 мин.), факт ДТП подтвержден на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ «Проверка автомобиля».

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Аудатэкс» расчеты стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код выполнены в базе данных AudaPadWeb следующими пользователями: 15.11.2018 – Центр судебных экспертиз и независимой оценки ООО, 28.05.2018 ТК Сервис Регион ООО, 14.04.2018 ИП Марковский фио, 02.04.2018 – ООО Дженерал Сервис 180.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, https://www.autoteka.ru/, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, номер VIN VIN-код.

Ответчик ООО «Автомобильная база данных» является владельцем сайта https://autoteka.ru/ (автотека.ру). Из пояснений данного ответчика следует, что автотека обладает информацией об автомобилях, полученной в автоматическом режиме от третьих лиц, предоставивших ее в целях получения информации об автомобиле. В настоящий момент на данном сайте в базе данных относительно автомобиля истца размещена только информация о произведенных расчетах стоимости автомобиля, предоставленная ООО «Аудатэкс», иной информации, заявленной истцом данная база не содержит.

Истец обращался с претензией к ответчику ООО «АБД» об исключении из базы данных недостоверной информации о расчетах стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и иной информации, но ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что из представленных документов следует, что ответчики ООО «АБД» и ООО «Аудатэкс» не осуществляли распространение информации, а оказывали пользователям информационные услуги на возмездной основе.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами пользовательского соглашения, веб-интерфейс и информационные услуги AudaHistory предоставляются пользователю в состоянии "как есть" со всеми возможными недостатками или ошибками в сведениях о расчетах стоимости ремонтов автомобиля, задержки в отправке запросов или предоставлении информации по техническим или любым иным причинам.

Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду не было представлено.

Сведений о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

Из представленным ответчиком ООО «АБД» отчете с сайта Автотека следует, что на данный момент на нем отражена информация только о произведенных расчетах стоимости ремонта автомобиля истца.

Из отзывов ответчиков следует, что данная информация размещается в автоматическом режиме, при использовании программы расчета стоимости ремонта автомобиля и не может быть удалена заявленными истцом ответчиками.

Оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчиков, не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчик не наделен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной распространяемой на платной основе информации об истории автомобиля, поскольку оснований для этого не имеется, заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, доказательств истцом в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Требования истца об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░-░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░

         ░░░░░                                                                                                                           ░░░