Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 (1-721/2017;) от 12.12.2017

Уголовное дело № (№) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области                                                                                            13 марта 2018 года.                                                                             

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Рахманина М.Ю., потерпевшего В., подсудимого Пахомова В.Б., его защитника - адвоката Реброва Н.И., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

Пахомов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

       Пахомов В.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут Пахомов В.Б., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте, а именно <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении пути, с включенным ближним светом фар, пасмурной погоды без осадков, по мокрому асфальтированному покрытию, со скоростью около 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложению 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода В., который переходил проезжую часть дороги справа налево, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, а также не принял во внимание остановившиеся в правой полосе движения попутные автомобили, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, чем нарушил п.14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода В., не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода В., чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

      В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу В были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; линейный перелом чешуи затылочной кости справа с распространением на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния в передних отделах межполушарной щели и на левой височной доле головного мозга; ушиб полюса левой височной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы. Тяжелая черепно-мозговая травма причинила, согласно п.6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, чем он (Пахомов В.Б.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные Пахомовым В.Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, тем самым он (Пахомов) своими действиями и бездействием по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

      В судебном заседании подсудимый Пахомов В.Б. изначально вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что потерпевший получил повреждения не в условиях ДТП, а при иных обстоятельствах, однако впоследствии в судебных прениях вину признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н №, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду. Скорость движения составляла 40 км/ч, время суток было темное, на дороге имелось искусственное освещение, а именно горели фонари, дорожное покрытие было мокрым. Когда приближался к пешеходному переходу, примерно за три метра до него, из-за рядом стоящего в правом ряду автомобиля неожиданно заметил, как с правой стороны дороги быстрым шагом идёт человек в серой куртке с капюшоном на голове, как потом ему стало известно - потерпевший В Тогда он (Пахомов) завернул руль влево, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, применил торможение и сразу же остановился, потом услышал какой-то глухой звук. После того, как автомобиль остановился, он вышел из машины, осмотрелся, увидел на расстоянии 1,5 метра от автомобиля, на уровне переднего правого колеса, лежащего на дороге потерпевшего В. Он наклонился к потерпевшему, но тот хотел встать и убежать. Тогда он положил руки на грудь В., сказал ему лежать, не двигаться, спросил, как зовут, номер телефона. Потерпевший ответил, что его зовут В, продиктовал номер телефона. Далее он (Пахомов) позвонил в службу экстренной помощи, набрав №, и, вызвал сотрудников ДПС, Скорой помощи, сам оставался на месте с потерпевшим. Через некоторое время приехала бригада СМП, которая препроводили В. в машину, а также сотрудники полиции. Стали проводиться первоначальные следственные действия. В какой-то момент на место ДТП вернулся потерпевший, у него была перебинтована голова. Он спросил у В о том, какую медицинскую помощь ему оказали, на что потерпевший ответил: «Наложили три шва, сделали укол от столбняка». Потом, пообщавшись с сотрудниками полиции, В покинул место ДТП. В ходе предварительного следствия он неоднократно связывался с матерью потерпевшего - В., от которой узнал, что В лежит в больнице, ДД.ММ.ГГГГ навещал его, приносил фрукты.

      Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

      - показаниями потерпевшего В В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его подвез на машине знакомый Ж, вместе с ними был ещё молодой человек по фамилии М. Его (В) высадили с правой стороны от <адрес> перед знаком пешеходного перехода, был одет в серую куртку с черным цветом снизу с капюшоном. Машина Ж ещё оставалась на месте, так как те решали какие-то личные вопросы, а он подошёл к пешеходному переходу, стоял секунд 10, ожидал, когда остановятся машины, движение на дороге было достаточно плотным. Когда машины остановились, то он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, шёл быстрым шагом. Пройдя первую машину, увидел резкий свет фар и потом чуть ниже поясницы почувствовал удар. От удара он упал на асфальт, периодически терял сознание. В какой-то момент увидел, как над ним наклонился мужчина, сейчас знает - это подсудимый Пахомов В.Б. Он лежал на дороге вплоть до приезда бригады Скорой помощи, находился в шоковом состоянии, не мог поднять головы, потом сотрудники Скорой помощи его доставили в больницу, где ему сделали какой-то укол, снимок головы и наложили три шва. Он позвонил маме, рассказал о случившемся. При выходе из больницы его ожидал сотрудник ДПС, с которым он впоследствии проследовал на место ДТП. На месте ДТП его опросили, после он направился домой, собирался лечь спать. В тот же день ему звонил Пахомов, предлагал бутылку коньяка в качестве извинения за содеянное, но он тому ничего не ответил, скинул звонок. Весь вечер он не мог уснуть, плохо себя чувствовал: болела голова, шло кровотечение. Несколько дней его состояние было ужасным, он неоднократно обращался в поликлинику и больницу за медицинской помощью, спустя несколько дней, после того, как сделали компьютерную томографию, врачи приняли решение о необходимости его (В) лечении в стационарных условиях, в связи с чем он лег в больницу, ему поставили капельницу. 01 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приходил Пахомов, приносил фрукты, спрашивал о самочувствии, больше на контакт с ним подсудимый не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он (В) был выписан из больницы. Дополнил, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и ранее никаких других травм он не получал, плохое самочувствие у него было именно вследствие ДТП с участием подсудимого Пахомова. Никаких алкогольных напитков и наркотических средств в день ДТП он (В) не употреблял, был трезв;

      - показаниями свидетеля Р, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу, из дежурной части поступила информация о том, что на <адрес> в районе магазина «Магнолия» произошёл наезд на пешехода. Он совместно с напарником, кто именно был - не помнит, прибыли на место ДТП, информация подтвердилась, наезд на пешехода был совершен в зоне пешеходного перехода, впоследствии было установлено, что пешеход двигался справа налево. На месте к ним подошёл подсудимый Пахомов, пояснил, что он сбил пешехода и вызвал сотрудников ГИБДД. Через время приехала бригада СМП, потерпевшего увезли с места происшествия. Ими был собран административный материал, а именно в присутствии понятых осматривалось место ДТП, составлялась схема, опрашивались участники, всё фиксировалось в соответствующих документах. Изначально при опросе подсудимый Пахомов пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом следовавшая впереди него машина резко остановилась, в связи с чем он произвел перестроение, не заметив, что справа вышел молодой человек. Впоследствии Пахомов сообщил, что ехал в крайней левой полосе, направление движения не менял и ехал с допустимой скоростью, просто не заметил пешехода, в связи с чем совершил наезд на последнего. При беседе на месте происшествия Пахомов был в адекватном состоянии, понимал, что говорит, но волновался. На месте с участием Пахомова составлялась схема места ДТП, никаких возражений относительно составленной схемы подсудимый не высказывал. Помнит, что на проезжей части имелись дорожные знаки - 5.19.1, 5.19.2, дорожное покрытие было мокрым. Также на месте ДТП осматривался автомобиль, которым управлял Пахомов, он был исправен, но имел повреждения: вроде небольшую вмятину на капоте, также было разбито лобовое стекло. Спустя время потерпевшего повторно привезли на место ДТП из больницы, помнит, что у того была перебинтована голова. Когда они сформировали материал по факту данного происшествия, то передали его в дежурную часть для проведения дальнейшего разбирательства.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия. В целом свидетель дал аналогичные показания, но уточнял, что подсудимый Пахомов В.Б. двигался на автомобиле «Тойота Королла» г/н №, на момент его (Р) приезда, время суток было темным, погода пасмурная, без осадков, проезжая часть мокрая, асфальтированная, имелось искусственное освещение. Осмотр места происшествия, все замеры производил он с участием Пахомова, понятых. При осмотре автомобиля установлено, что повреждено лобовое стекло справа. При опросе, Пахомов В.Б. пояснил, что в районе <адрес> он совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, во избежание наезда, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не смог (т.1 л.д.144-146).

       Свидетель Р подтвердил показания, данные на следствии, в полном объёме. Сообщил, что при первоначальном допросе какие-то детали мог упустить, всё, что помнит, дополнительно указал в судебном заседании. Что касается повреждений автомобиля, то все повреждения, которые были обнаружены, им фиксировались в протоколе. Была ли вмятина на автомобиле или нет - в настоящее время точно не помнит, повреждение лобового стекла точно имелось и было видно, что оно получено незадолго до приезда, скорее всего в рассматриваемом ДТП;

      - показаниями свидетеля В., из которых следует, что потерпевший В. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ она с дачи вернулась домой к сыну, вызвала Скорую помощь, так как В. всю ночь плохо себя чувствовал. Бригада СМП отвезла её с сыном в больницу, где последнему сделали снимок шейного отдела, просили позже подойти с аналогичными снимками, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ В. вновь вызывали домой Скорую помощь, участковый врач осмотрел потерпевшего, сказал, что у него сотрясение головного мозга, выписал уколы. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В лежал, ему было плохо. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном направились к хирургу, который осмотрел потерпевшего, установил перелом черепа. Тогда они направились в больницу, там В была сделана компьютерная томография, по результатам которой врачами было принято решение о необходимости лечения сына в стационарных условиях. На лечении в больнице В находился на протяжении трех недель. Добавила, что ни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, В. никаких иных травм, кроме как тех, что получены в ДТП, не получал. Подсудимый за всё время не звонил, извинений не приносил, пришёл только единожды в больницу к сыну, когда тот находился под капельницей;

       - оглашенными показаниями свидетеля М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля марки «Нива» г/н №, за рулем находился Ж, на заднем сидении находился В Дмитрий. Они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к повороту на «Поликлиника ЦК», высадили из автомобиля В и тот направился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имелась дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». На тот момент было темное время суток, работало искусственное освещение, погода была пасмурная, проезжая часть мокрая асфальтированная. Когда В подошел к началу пешеходного перехода, он (М) заметил, что автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения остановились, чтобы пропустить пешехода В. Данный участок пути имел две полосы движения в каждом направлении, на проезжей части имелась дорожная разметка 1.3, 1.14.1, 1.5. В стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспорта. Когда В прошёл правую полосу, то он (М заметил, что по правой полосе движется автомобиль «Тойота Королла», не доезжая до пешеходного перехода около 10 метров, перестраивается в левую полосу движения и выехав на нерегулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешехода В, который в тот момент вышел на левую полосу движения. По отношению к автомобилю «Тойота Королла» В был обращен левым боком. От удара В отбросило вперед на проезжую часть. Вышеуказанный автомобиль остановился на разделительной полосе (дорожная разметка 1.3), водитель вышел из салона и направился к пострадавшему. Он (М) и Ж также вышли из автомобиля и направились к месту ДТП, В лежал на спине, находился в сознании. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. В был госпитализирован в больницу, а он (Магомедов) оставался на месте ДТП, давал объяснения (т.1 л.д.63-64);

      - оглашенными показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он находился за рулем автомобиля марки «Нива» г/н №, на переднем сидении в качестве пассажира находился М, на заднем сидении находился В. Они двигались со стороны мкрн.Климовск в направлении <адрес>. Подъехав к повороту на «Поликлиника ЦК», высадили из автомобиля В и тот направился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имелась дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». На тот момент было темное время суток, работало искусственное освещение, погода была пасмурная, проезжая часть мокрая асфальтированная. Когда В подошел к началу пешеходного перехода, он (Ж) заметил, что автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения остановились, чтобы пропустить пешехода В. Данный участок пути имел две полосы движения в каждом направлении, на проезжей части имелась дорожная разметка 1.3, 1.14.1, 1.5. В стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспорта. Когда В прошёл правую полосу, то он (Ж) заметил, что по правой полосе движется автомобиль «Тойота Королла», не доезжая до пешеходного перехода около 10 метров, перестраивается в левую полосу движения и выехав на нерегулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешехода В, который в тот момент вышел на левую полосу движения. По отношению к автомобилю «Тойота Королла» В был обращен левым боком. От удара В отбросило вперед на проезжую часть. Вышеуказанный автомобиль остановился на разделительной полосе (дорожная разметка 1.3), водитель вышел из салона и направился к пострадавшему. Он (Ж) и М также вышли из автомобиля и направились к месту ДТП, В лежал на спине, находился в сознании. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. В был госпитализирован в больницу, а он (Жирнов) оставался на месте ДТП, давал объяснения (т.1 л.д.140-141).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45минут водитель Пахомов В.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода В., причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут 45 минут водитель Пахомов В.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н № находясь в районе <адрес> совершил наезд на пешехода В., который двигался в зоне пешеходного перехода справа налево (т.1 л.д.4);

- рапортом инпектора ДПС П, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Р примерно в 20 часов 50 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск поступило сообщение о наезде на пешехода по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что наезд на пешехода В. совершил водитель Пахомов В.Б., управляя автомашиной «Тойота Королла» г/н № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, а также схемой мест дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части по адресу: <адрес>. На момент осмотра погода пасмурная, дорожное покрытие асфальтированное мокрое, работает искусственное освещение, проезжая часть состоит из двух направлений, имеются следующие дорожные разметки: 1.3, 1.14.1 («зебра»), 1.2.2, установлены дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога»; 3.28 «Стоянка запрещена». При осмотре на автомобиле «Тойота Королла» г/н № установлено повреждение на лобовом стекле справа (т.1 л.д.6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришёл к выводам, о том, что у потерпевшего В. установлена черепно-мозговая травма, которая сформированная следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа и головного мозга: ушибленная рана мягких тканей затылочной области; линейный обширный вертикальный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание; внутримозговая гематома височной доли слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.51-55);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г/н №. При осмотре на автомобиле повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя и задняя двери слева, заднее левое крыло, деформация капота справа в виде вмятины (т.1 л.д.123-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у В. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, сформированная следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа и головного мозга: ушибленная рана мягких тканей затылочной области; - линейный обширный вертикальный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание; внутримозговая гематома височной доли слева. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и внутримозговой гематомы соответственно противоположным полушариям мозга (перелома - справа, внутримозговой гематомы - слева) указывают на получение тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара движущейся головой о широкую жесткую поверхность массивного неподвижного предмета, что ситуационно, может быть, обусловлено падением из исходного положения стоя. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием раны, позволяющим проведение первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелая черепно-мозговая травма причинила, согласно п.6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.200-206);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует следующее: анализ представленных медицинских документов и результатов его осмотра, свидетельствует о том, что у В., в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа; линейный перелом чешуи затылочной кости справа с распространением на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния в передних отделах межполушарной щели и на левой височной доле головного мозга; ушиб полюса левой височной доли головного мозга с формированием внутримозговой гематомы. Согласно результатам медико-криминалистического исследования одежды, в которой В. находился в момент ДТП, в рамках производства комиссионной экспертизы, установлено следующее: разрыв задней поверхности левого рукава куртки с наличием у наружного края потертостей образовался вследствие перерастяжения ткани в направлении изнутри-кнаружи (справа- налево), что подтверждается как характером разрыва, так и характером поверхностных повреждений в этой области; наложение порошкообразного вещества на задней поверхности куртки и поверхностные повреждения нитей линейной формы, расположенных в косо-поперечных направлениях, вероятнее всего, образовались при скольжении по какой-либо преобладающей неровной поверхности; повреждения верха (кожзаменителя) на наружной боковой поверхности носочной части правого кроссовка и поверхностные следы «трас» на подошвенной поверхности правого кроссовка по внутреннему краю пяточной области вероятнее всего образовались в ходе эксплуатации. Морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1. выводов), а именно: наличие ушибленной раны в затылочной области справа, с линейным переломом чешуи затылочной кости справа, наличие ушиба вещества полюса левой височной доли головного мозга (на противоположной от точки приложения травмирующей силы стороне), позволяют считать, что данная черепно-мозговая травма инерционная и образовалась от однократного ударного воздействия предмета с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы. Местом приложения силы явилась затылочная область справа. Травмирующая сила была направлена сзади наперед и справа налево. Отсутствие очагов ушиба на затылочных долях головного мозга, при наличии противоударного ушиба на полюсе левой височной доли, свидетельствует о том, что имело место именно падение из вертикального или близкого ему положения с ударом головой, а не удар по голове. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.1. выводов), могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия повреждение лобового стекла а/м Тойота, позволяет экспертной комиссии считать, что в рассматриваемом случае ДТП, после столкновения а/м Тойота, с В. произошло забрасывание его тела на а/м Тойота, что в свою очередь свидетельствует о том, что В. перед столкновением с ним а/м Тойоты располагался в вертикальном или близком к нему положении. Учитывая вышеизложенное, с судебно-медицинской точки зрения в данном случае можно выделить следующие фазы дорожно-транспортного происшествия: столкновение передней правой части а/м Тойота с В. (фаза № 1); падение (забрасывание) пострадавшего на а/м Тойота (фаза № 2); отбрасывание и падение тела на проезжую часть с последующим скольжением (фаза № 3). Согласно анализу медицинских документов, какие-либо повреждения, которые могли быть причинены в фазу № 1 и 2 рассматриваемого ДТП, при обращениях В. в медицинские организации зафиксированы не были. Разрыв задней поверхности левого рукава куртки с наличием у наружного края потертостей, указанные в п. 1.2.1. выводов, мог образоваться в фазу № 2 ДТП, а именно: после забрасывания пострадавшего В. на а/м Тойота с последующим контактом левого плеча с правой половиной лобового стекла. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, а также наложения и повреждения на задней поверхности куртки (п. 1.2.2. выводов) образовались в результате отбрасывания тела В на проезжую часть (фаза № 3) с последующим соударением затылочной областью головы с поверхностью проезжей части и скольжением задней поверхности тела по ней. Экспертная комиссия отмечает, что сведений о каких-либо иных повреждениях у В., за исключением закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1. выводов), после случая от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах не имелось. Отсутствие сведений о каких-либо повреждениях на нижних конечностях, характерных для фазы № 1 ДТП (столкновение а/м с вертикально расположенным пешеходом) у В., с учетом крайне высокой вариабельности биомеханики забрасывания тела на а/м Тойота в фазу № 2 и его отбрасывания в фазу № 3 рассматриваемого ДТП, не позволяет экспертной комиссии высказаться о том, какой поверхностью тела В. был обращен к а/м Тойота в момент столкновения. Экспертная комиссия обращает внимание на то, что линейный вертикальный перелом затылочной кости справа подтвержден высокоинформативным методом исследования костной травмы - компьютерной томографией. Рентгенография черепа является менее специфичным методом исследования и зачастую не позволяет выявить линейные переломы черепа, что обусловлено особенностями анатомии черепа и техническими возможностями самого метода исследования. Необходимо также отметить, что сигнальные характеристики ушиба полюса левой височной доли, а также ровные и четкие края перелома затылочной кости, установленные в ходе проведения компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-73);

      - показаниями свидетеля Г которая в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении выводы, указала, что действительно обладает специальными познаниями в области компьютерной томографии, о чём представила свидетельства о повышении квалификации. Представленных на экспертизу материалов было достаточно, чтобы сделать выводы и ответить на поставленные следователем вопросы. В ходе проведения экспертизы, ею исследовались три диска с результатами проведенной компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, в том числе на основании которых она делала выводы. На одном из дисков указана фамилия «<данные изъяты>», вместо «В». По её мнению, это техническая ошибка в фамилии, так как повреждения, имеющиеся на диске с фамилией «<данные изъяты>» идентичны тем, которые отображены на двух других дисках. Также уточнила, что в её исследовательской части, при исследовании МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в части повреждения - вместо перелом затылочной кости с права - ошибочно указано «перелом затылочной кости слева», что подтверждается, материалами дела, проведенным исследованием и выводами остальных экспертов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: куртка серого цвета, комбинированная из вставок различных оттенков, утепленная с подкладкой черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с декоративными вставками фирменного логотипа «NIКЕ» с подкладкой из искусственного меха синего цвета на шнурках (т.1 л.д.223-229);

- вещественными доказательствами: автомобиль «Тойота Королла» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета; кроссовки темно-синего цвета с декоративными вставками фирменного логотипа «NIКЕ»; куртка синего цвета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого Пахомова В.Б. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего В., свидетелей В., Р, эксперта Г, а также оглашенными показаниями свидетелей М, Ж, признательными показаниями самого подсудимого Пахомова В.Б.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший В. получил повреждения не в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах несостоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключениями и выводами экспертов; из которых следует, что повреждения установленные у В получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не иметься.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Пахомова В.Б. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пахомова В.Б. суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет государственные награды за отличие в военной службе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При определении окончательного наказания суд также применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Пахомову В.Б., дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пахомов В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

       Установить Пахомову В.Б. следующие ограничения:

       - не уходить из места своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, с 23.00 часов до 5.00 часов;

       - не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в Московской области и городе Москве;

       - не выезжать за пределы Московской области и города Москвы;

       - не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

       На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Пахомов В.Б. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      Меру пресечения осужденному Пахомову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по уголовному делу:

       - автомобиль «Тойота Королла» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета - считать возвращенным по принадлежности Пахомову В.Б., после вступления настоящего приговора в законную силу, все ограничения по хранению снять;

       - кроссовки темно-синего цвета с декоративными вставками фирменного логотипа «NIКЕ», куртка синего цвета - считать возвращенными по принадлежности В., после вступления настоящего приговора в законную силу, все ограничения по хранению снять.

       Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских