Решение по делу № 12-110/2015 от 27.02.2015

№12-110/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года гор. Барнаул

    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Б» на основании доверенности Тихоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного общества в лице его защитника Тихоновой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении юридического лица:

    ООО «Б», юридический адрес "адрес", фактический адрес: "адрес", <данные изъяты>,-

у с т а н о в и л:

    Постановлением № от Д.М.Г. заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО «Б» назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с указанными постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Б» в лице своего защитника на основании доверенности Тихоновой О.Н. принесло на него в Центральный районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить.

    В обоснование требований жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению общество допустило нарушения ряда требования СанПИНов, которые выразились в том, что при проведении плановой проверки Д.М.Г. выявлено затопление подвала жилого дома № по "адрес" канализационными стоками (присутствует стойкий запах канализации). Общество с вынесенным постановлением не согласно по следующим основаниям:

    -специалист Роспотребнадзора А. провела визуальный осмотр подвального помещения дома, на момент осмотра воды в подвале не было, вода, примерно около <данные изъяты> см., стояла в отдельном помещении подвала, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. метров, остальная территория подвала была сухая, однако в акте от Д.М.Г. и в обжалуемом постановлении указано, что произошло затопление подвала жилого дома;

    -при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу общества заявки о затоплении в подвальном помещении, сотрудники общества оперативно на неё отреагировали, выехали на место, где обнаружили подтопления отдельного помещения водой из трубы канализации, никаких отходов, мусора обнаружено не было; после осмотра подвального помещения приняты следующие меры: водяной помпой откачена вода, далее произведен сбор воды лопатой, произведено осушение, проветривание помещения, проведена дезинфекция путём орошения дезинфицирующим средством; часть воды не удалось откачать помпой по техническим причинам;

    -канализационная труба, из которой произошла протечка, требует частичной замены, о чем собственники помещений дома обществом, как управляющей многоквартирным домом компанией, уведомлены, организовано проведение собрания собственников и протоколом от Д.М.Г. принято решение о частичной замене канализационной трубы за счет накоплений для капитального ремонта;

    -под нумерацией № по "адрес" имеется два отдельно стоящих жилых здания: в одном, имеющем <данные изъяты> этажей, квартиры с № по № во втором, имеющем <данные изъяты> этажей, квартиры с № по №; в обслуживании общества с Д.М.Г. находится <данные изъяты> здание и при проверке журнала аварийно-диспетчерской службы специалисты Роспотребнадзора сделали ошибочный вывод, что заявка о течи канализации от Д.М.Г. имеет отношение к ООО «Б»;

    -в представленных фотографиях можно видеть, что весь подвал <данные изъяты> здания, находящегося в управлении общества, чистый, не захламлен;

    -из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из документов, составленных специалистами Роспотребнадзора, можно сделать вывод, что на момент проверки канализационные трубопроводы находились в исправном состоянии, герметичны, протечек не имеют, а протечка канализации возможна при засоре общедомового трубопровода и выдавливании заглушки, в чем вина общества отсутствует.

    Поскольку общество принимало и принимает все необходимые меры для содержания общего имущества жилого дома в исправном состоянии, своевременно принимает меры к устранению последствий протечки канализации, в действиях общества отсутствует вина в несоответствии состояния подвального помещения здания № по "адрес" требованиям санитарных правил.

    Определением судьи Центрального района гор. Барнаула жалоба ООО «Б» передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула, принята мной к производству, таким образом срок на обжалования постановления должностного лица восстановлен.

    В судебном заседании защитник на основании доверенности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Б» Тихонова О.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивала. Указывает на отсутствие вины общества.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Д.М.Г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б», установлено, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность (управление эксплуатацией жилого фонда) с нарушением требований санитарного законодательства, а именно:

1. Д.М.Г. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что подвал жилого дома по адресу "адрес", затоплен канализационными стоками (присутствует стойкий запах канализации), что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - не допускается затопление, захламление подвалов и технических подполий»;

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно абз.7 п.3.3 СанПиН3.5.2.1376-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к членистоногих" (так в постановлении) «при эксплуатации в жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий».

Наличие запаха свидетельствует о том, что затопление происходит канализационными стоками. Характер образовавшихся канализационных сточных вод предопределяет их чрезвычайно высокую бактериальную загрязненность. Это нарушает санитарно-гигиенические условия проживания людей, является угрозой возникновения и распространения инфекционной заболеваемости среди людей. Затопление подвала ведет к ограничению доступа к инженерным коммуникациям, к созданию благоприятных условий для жизни насекомых, что также представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Факт затопления подтверждается актом проверки от Д.М.Г. и фотоснимками от Д.М.Г..

Затопления являются систематическими, что подтверждается копией журнала приема заявок по сантехнике: Д.М.Г.-течь канализации в подвале: Д.М.Г. - течь канализации в подвале; Д.М.Г.-запах канализации в подвале: Д.М.Г.-течь канализации в подвале; Д.М.Г.-течь канализации в подвале; Д.М.Г.-течь в подвале: Д.М.Г.-течь в подвале, Д.М.Г.-течь канализации в подвале.

За аналогичное правонарушение управляющая компания уже была привлечена к административной ответственности (вынесено постановление № от Д.М.Г.).

Эксплуатация жилого дома № по "адрес" осуществляется юридическим лицом -ООО «Б» согласно договора управления многоквартирным домом от Д.М.Г. и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от Д.М.Г..

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: п.1. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; п. 1.1. надлежащее содержание, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно требованиям п. 4.1.15 Постановления РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жидищного фонда" от 27.09.2003 N 170 - не допускается подтопление подвалов и тех.подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Управляющая организация в соответствии с п.4.1.1 договора управления многоквартирного дома от Д.М.Г. по "адрес" обязана обеспечить сохранность, надлежащее техническое содержание жилого дома.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 - ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказании услуг.

Под санитарными правилами понимаются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Указанное свидетельствует о том, что у юридического лица каких либо обстоятельств, которые могли помешать исполнению санитарных правил, не было. У юридического лица ООО «Б», имелись все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

    Действия юридического лица квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Материалами дела подтверждено, не отрицается защитником юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Б» Тихоновой О.Н., что общество является управляющей организацией на доме, по которому ей вменено несоблюдение санитарных норм и правил, с Д.М.Г.. Об этом прямо указано в обжалуемом постановлении.

    При этом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением за допущенные ранее протечки канализации в подвале дома по Д.М.Г. включительно, поскольку, как указано в постановлении, за указанные действия (бездействия) оно уже привлечено к административной ответственности постановлением № от Д.М.Г. (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение – ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тем более за событие Д.М.Г., когда общество не являлось управляющей организацией по дому.

    В качестве практически единственного доказательства вины общества в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ссылается на акт проверки от Д.М.Г. и фотографии к нему, указывая в обжалуемом постановлении, что проверка проведена и правонарушение выявлено Д.М.Г..

    В обжалуемом же акте содержатся противоречивые сведения о проведении проверки Д.М.Г. (начальный абзац акта), Д.М.Г. (далее по тексту). При этом в акте указывается об обнаружении запаха канализации, затоплении подвала канализационными стоками. В приложенных к акту фотографиях фигурирует только одно подвальное помещение, фактически подтопленное водой на момент осмотра.

    Как следует из представленных защитником общества документов: актов о приемке выполненных работ от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г. после происходивших вследствие поломок канализации подтоплениях обществом проводились работы по дезинфекции подвала, уборка и проветривание помещений.

    Согласно акту от Д.М.Г. о приемке выполненных работ обществом заменен в подвале дома участок канализационной трубы, согласно акту от Д.М.Г. о приемке выполненных работ заменено колено на канализационной трубе в подвальном помещении дома, согласно акту от Д.М.Г. о приемке выполненных работ проведено проветривание помещения, осмотрены трубы, течи не выявлено, согласно акту от Д.М.Г. о приемке выполненных работ после подтопления подвала канализацией проведена дезинфекция подвала, чистка от мусора.

    Таким образом, представленными и исследованными доказательствами подтверждено, что общество, как управляющая организация, принимает надлежащие меры к устранению протечек канализации в подвале дома, последствий таких протечек, то есть надлежаще исполняет свои обязанности. Фактически в обжалуемом постановлении говориться об обнаружении последствий одной протечки канализации: перед Д.М.Г. непосредственно. Представленными ООО «Б» доказательствами подтверждено, что после указанной протечки общество, как управляющая организация приняла полные, исчерпывающие меры для устранения неисправности, последующей чистки, дезинфекции подвала. От самих же возможных протечек, как вследствие нуждаемости коммуникаций в капитальном ремонте (по инициативе общества собственниками помещений дома принято решение соответствующим протоколом общего собрания о направлении части накопленных средств на проведение работ по капитальному ремонту подвальной канализации дома), так и засора канализации по вине пользователей дом не гарантирован.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Поскольку обществом принимались меры по устранению протечек канализации, последствию таких протечек, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ООО «Б» в соверешении инкриминированного обществу правонарушения.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

    Постановление № от Д.М.Г. заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю) о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО «Б» наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб., отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» удовлетворить.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.

<данные изъяты>

Вступило в законную силу 22 апреля 2015 года