Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30869/2016 от 21.10.2016

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33 – 30869/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой < Ф.И.О. >17, Петрова < Ф.И.О. >18 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию <...>, Петровой И.Ю., третьи лица – Ключева Р.С., Петров С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживал совместно с родителями Петровой И.Ю. и Петровым С.П., в доме, расположенном по адресу: <...>. Петрова И.Ю. – мать истца стала единственным собственником 1/2 доли указанного жилого дома, площадью <...> кв.м., занимаемого семьей, на основании договора приватизации, заключенного с ТОО «Степное» <...> и зарегистрированного БТИ <...> <...>. Истец указывает, что в приватизации он не участвовал, поскольку на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. О том, что он не был включен в договор приватизации, ему стало известно только в сентябре 2015 года. Просил суд признать частично недействительным договор передачи в долевую собственность Петровой И.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью 135 кв.м., признав за ним право долевой собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Ключева Р.С., Петров С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив самостоятельные требования, относительного данного иска. Просили суд признать частично недействительным договор приватизации от <...> 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ТОО «Степное» и Петровой И.Ю., изменив долю Петровой И.Ю. с 1/2 доли на 1/8 долю жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от <...> и признать за ними в порядке приватизации право собственности на 1/8 долю за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований Ключева Р.С. и Петров С.С. указали, что являются детьми Петровой И.Ю. и Петрова С.П., братом и сестрой Петрова А.С., также проживали совместно с родителями по вышеуказанному адресу, в приватизации никогда не участвовали. Считают, что при заключении договора приватизации от <...> были нарушены их права, поскольку право на участие в приватизации им не разъяснялось, согласия на приватизацию доли жилого дома на имя матери они не давали. О нарушении своих прав им стало известно лишь в связи с обращением Петрова А.С. в Ейский районный суд с вышеуказанным иском.

Петров С.П. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации муниципального образования <...>, Петровой И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. Просил признать частично недействительным договор передачи в долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью <...>., заключенный между ТОО «Степное» и Петровой И.Ю., признав за ним право долевой собственности на 1/10 долю указанного жилого дома. В обоснование требований указал, что с <...> сначала сам, а потом с семьей и по настоящее время проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Супруга - Петрова И.Ю. без согласия членов семьи заключила договор приватизации указанного жилого помещения и стала его единственным собственником, что нарушает права других членов семьи на участие в приватизации. О заключении супругой данного договора он ничего не знал до момента предъявления ею требований о выселении его из жилого дома.

Решением Ейского районного суда от 01 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Петрова А.С. к муниципальному образованию Ейский район, Петровой И.Ю., третьи лица Ключева Р.С., Петров С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, исковые требования Ключевой Р.С., Петрова С.С. к администрации муниципального образования Ейский район, Петровой И.Ю., третьи лица - Петров А.С., Украинская С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации и исковые требования Петрова С.П. к администрации муниципального образования Ейский район, Петровой И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры. За Ключевой Р.С., Петровым С.С., Петровым А.С., Петровым С.П., признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> 3 кв.м. в размере по 1/10 доле за каждым. Доля Петровой И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом изменена с 1/2 до 1/10 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Петров С.П. обратился в Ейский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что необходимо перераспределить доли собственников с учетом новых обстоятельств. С 2008 года Петрову С.С. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>, предположительно основанием владения, которым является бесплатная передача жилья в долевую собственность (приватизация). Решением Ейского районного суда от <...> Петров С.С. повторно наделен приватизированным жильем, что является недопустимым.

Определением Ейского районного суда от 02 июня 2016 года решение Ейского районного суда от 01 марта 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 02 сентября 2016 года исковые требования Петрова А.С. к муниципальному образованию Ейский район, Петровой И.Ю., третьи лица Ключева Р.С., Петров С.С. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, исковые требования Ключевой Р.С., Петрова С.С. к администрации муниципального образования Ейский район, Петровой И.Ю., третьи лица - Петров А.С., Украинская С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации, исковые требования Петрова С.П. к администрации муниципального образования Ейский район, Петровой И.Ю. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры удовлетворены частично. Суд признал за Ключевой Р.С., Петровым А.С., Петровым С.П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 135, 3 кв.м. в размере по 1/8 доле за каждым. Изменил долю Петровой И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом, с 1/2 до 1/8 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Петрова И.Ю., Петров С.С. просят решение суда отменить в части признания за Петровым С.П. права собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова С.П., и удовлетворении исковых требований Петрова С.С. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петров С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров А.С., представитель муниципального образования Ейский район, Петрова И.Ю., Ключева Р.С., Петров С.С., Петров С.П., Украинская С.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петров С.С., Петров А.С., Ключева (Петрова) Р.С. являются детьми Петровой И.Ю. и Петрова С.П.

Петрова И.Ю. <...> заключила с совхозом «Степной» типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР. По условиям данного договора Петровой И.Ю. на состав семьи из пяти человек: нанимателя - Петровой И.Ю., ее супруга - Петрова С.П. и детей Петрова С.С., Петровой Р.З., Петрова А.С., предоставлена квартира, общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что впоследствии <...> между ТОО «Степное» и Петровой И.Ю. заключен договор приватизации, по условиям которого Петрова И.Ю. получила бесплатно в собственность, занимаемую ею и членами ее семьи 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

Другая 1/2 доля жилого дома передана в собственность Украинской С.Н. на основании договора приватизации, заключенного <...> между ней и совхозом «Степной».

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно домовой книге жилого дома <...> по <...>, Ключева Р.С., Петрова И.Ю., Петров С.П. зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время. Петров А.С.и Петров С.С. значились зарегистрированными по указанному адресу, но с учета были сняты Петров А.С. - <...>, Петров С.С. - <...>.

Из представленных в материалы дела Ейским территориальным отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что Петров С.П., Ключева (Петрова) Р.С., Петров А.С. Петров С.С. в приватизации не участвовали, за ними не зарегистрировано недвижимое имущество, возникшее на основании участия в приватизации.

Решением Ейского районного суда от <...> за Ключевой Р.С., Петровым С.С., Петровым А.С., Петровым С.П., признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м. в размере по 1/10 доле за каждым. Доля Петровой И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом изменена с 1/2 до 1/10 в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что согласно графе 2 выписки из ЕГРП от <...> <...> на основании решения Ейского районного суда от <...> Петрову С.С. принадлежит на праве собственности 1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ейского районного суда от <...> за Петровым С.С., признано в порядке приватизации право на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, и установив, что Петров С.С. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перераспределении долей в праве собственности, об исключении Петрова С.С. из числа участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петров С.П., Ключева (Петрова) Р.С., Петров А.С. не принимали участия в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м. в размере по 1/8 доле за каждым. Изменил долю Петровой И.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом, с 1/2 до 1/8 в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что Петров С.С. на дату заключения Петровой И.Ю. договора приватизации (<...>) не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться только один раз. Материалами дела подтверждается, что Петров С.С. реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения на основании решения Ейского районного суда от <...>.

Доводы жалобы об отсутствии у Петрова С.П. права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой < Ф.И.О. >19, Петрова < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: