Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-27/2018 ~ М-47/2018 от 10.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Папанова М.В. обратилась в суд с иском к Клюй О.В. о разделе наследственного имущества, исключении жилого помещения из наследственной массы.

Определением от дата г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления, указанных в определении судьи недостатков до дата г.

В определении судьи от дата г. об оставлении искового заявления без движения судьей было указано, что в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Требования вышеуказанного закона истцом при подаче иска не были соблюдены, исковые требования носят неконкретный характер и являются неопределенными, в том числе из искового заявления не усматривается, какими действиями (бездействием) ответчика Клюй О.В. нарушаются права истца Папановой М.В.

Более того, из имеющегося в материалах заявления о выдаче судебного акта от дата г., следует, что Папанова М.В. получила копию определения судьи от дата г. об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения дата г. о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении.

Между тем, в установленный в определении от дата г. об оставлении искового заявления без движения срок, а именно до дата г., указанные судьей недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Папановой М.В. к Клюй О.В. о разделе наследства, исключении жилого помещения из наследственной массы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова