Решение по делу № 2-1562/2017 ~ M-1367/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Брякина В.А., Брякина Н.А. к Недобыткину В.А., третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л. об освобождении недвижимого имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Брякин В.А. и Брякин Н.А. обратились в суд с иском к Недобиткину В.А., третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Зубарева А.Л. и просили суд освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы обратились к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Н. с просьбой разъяснить порядок получения свидетельства о праве на наследство к имуществу их умершего отца Брякина А.Т. Свидетельства о праве на наследство нотариусом выдано не было, на основании ответа-разъяснения, в котором нотариус указывает на то, что по электронной базе ЕИС в разделе «аресты и запрещения» имеются данные о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Брякину А.Т. По данным ФССП России исполнительного производства на имя Брякина А.Т. нет. Также нотариусом разъяснено, что в случае, если судебное производство закрыто, но арест не снят, то снятие ареста с имущества возможно только через суд.

В судебном заседании представитель истцов Брякина В.А., Брякина Н.А. – Епишева М.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Недобиткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на усмотрение суда, возражений относительно заявления не имеет.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о смерти Брякин А.Т., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельства исполнительного комитета народных депутатов о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Брякин А.Т. (л.д.12).

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, исковые требования Недобыткину В.А. удовлетворены, и с Брякин А.Т. взыскано <данные изъяты> гривен (л.д.16).

В соответствии с информационной справкой из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса Зубаревой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИС Бахчисарайского РУЮ наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13,15).

Согласно ответа Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении Брякина А.Т., на принудительное исполнение не поступали и на исполнении не находятся (л.д.39).

Согласно заявления Недобыткина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по №, сумма в размере <данные изъяты> гривен полностью получена от должника Брякина А.Т., имущественных претензий к нему не имеет (л.д.51);

В соответствии с постановлением главного государственного исполнителя УГИС главного территориального управления юстиции в Херсонской области о снятии ареста с имущества ВП № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое принадлежит должнику Брякину А.Т., наложенный в рамках исполнения решения Бахчисарайского районного суда о взыскании с Брякина А.Т. в пользу Недобиткина В.А. <данные изъяты> грн., в связи полным погашением долга (л.д.52).

Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти Брякина А.Т., наследниками принявшими наследство являются истцы Брякин Н.А. и Брякин В.А., Брякина Е.Г. подала заявление об отказе от наследства в пользу истцов (л.д.95-213).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что право истцов на данное наследственное имущество никем, в том числе ответчиком не оспаривается и не оспаривалось, данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в результате ареста данного недвижимого имущества, истцы лишены возможности осуществлять свои наследственные права, требования об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истцов распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брякина В.А., Брякина Н.А. - удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017 года.

Судья: А.Е. Скисов