Решение по делу № 02-0407/2022 от 06.09.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-007904-82

Дело № 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва     29 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску Барановой Светланы Наумовны, Третьякова Сергея Борисовича к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нэйва», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 19 311 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 31 855 250 руб. за период с 31.10.2018 по 17.11.2021 в размере 6 069 623,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017, с учетом изменения в части определения начальной продажной цены апелляционным определением от 30.10.2018 но делу № 2-2881/2017 с ООО «РуИмпоРт» в пользу КБ «Регнум» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 548 939 руб. и 66 000 руб. госпошлины, обращено взыскание на принадлежащий Третьякову С.Б. земельный участок по адресу: адрес, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 465,80 кв.м, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 92 212 000 руб. Определением Бабушкинского районного суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва». Данное определение отменено апелляционным определением Московского городского суда 30.10.2018, ООО «Нэйва» отказано в правопреемстве. В ходе исполнительного производства предмет залога передан взыскателю ООО «Нэйва» после того, как указанное имущество не было реализовано на публичных торгах. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № 2-827/2020, установлено, что ООО «Нэйва» оставило за собой имущество Третьякова С.Б. с установленной начальной продажной ценой в размере 92 212 000 рублей, задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 составляет 55 614 939 руб. 75 % от установленной апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 начальной продажной цены имущества составляет 69 159 999 руб. соответственно сумма в размере 13 544 061 рублей (69 159 000 руб. — 55 614 939 руб.) подлежит возврату Третьякову С.Б. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Данная задолженность передана Третьяковым С.Б. по договору уступки права требования (цессии) Барановой С.В. от 01 декабря 2020 года, который решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года признан недействительным, в связи с чем в пользу Третьякова С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 544 061 руб. за период с 31.10.2018 по 17.11.2021 в размере 2 502 106,87 руб.

Баранова С.Н. указывает, что из материалов дела № А40-79978/19-7-675 (по иску ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт» о взыскании за пользование кредитом процентов в сумме 14 077 623,91 руб.), рассмотренному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, а именно из расчета размера исковых требований ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт», следует, что в связи с состоявшимся 19.07.2018 оставлением обществом «Нэйва» за собой заложенного имущества (начальная стоимость которого согласно апелляционному определению Мосгорсуда от 30.10.2018 по делу № 2-2881/17 составила 92 212 000 рублей) ООО «Нэйва» уменьшило сумму долга ООО «РуИмпоРт» лишь на 36 303 750 рублей (75% от первоначальной начальной цены) и продолжило начисление процентов на оставшуюся сумму долга. Указанный расчет был воспринят как Арбитражным судом г. Москвы, вынесшим 10.02.2020 решение по делу, так и Девятым арбитражным апелляционным судом, оставившим 02.07.2020 данное решение без изменения. В результате между суммой 55 614 939 рублей (взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 2-2881/2017) и суммой 36 303 750 рублей (зачтенной в результате состоявшегося 19.07.2018 оставления за кредитором предмета залога) образовалась разница в сумме 19 31 1 189 рублей (55 614 939 руб. - 36 303 750 руб.), которая после 19.07.2018 не только осталась долгом ООО «РуИмпоРт», но и на которую после 19.07.2018 в пользу ООО «Нэйва» были начислены и взысканы с ООО «РуИмпоРт» проценты. Поскольку одновременно сохранять долг ООО «РуИмпоРт» перед ООО «Нэйва» в сумме 19 311 189 рублей и не выплачивать данную сумму Третьякову С.Б. ООО «Нэйва» не вправе, ООО «Нэйва» должно было выплатить указанную сумму Третьякову С.Б., как собственнику заложенного имущества, оставленного обществом «Нэйва» за собой. О неосновательности получения денежных средств в размере 32 855 250 рублей (то есть как в сумме 13 544 061 рубль, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москва от 09.06.2020 по делу № 2-827/2020, гак и в сумме 19 311 189 рублей, заявленной в настоящем иске) ООО «Нэйва» узнало в судебном заседании Московского городского суда 30.10.2018 по делу № 2-827/2020, в котором присутствовал представитель ООО «Нэйва», и в котором решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 в части установления начальной продажной цены было изменено - цена была установлена в размере 92 212 000 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 311 189 руб.

Определением суда от 29.12.2022 произведена процессуальная замена с истца Барановой С.Н. на Третьякова С.Б. в части требования о взыскании с ООО «Нэйва» процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб. за период с 31.10.2018 по 17.11.2021 в размере 2 502 106,87 руб. , следовательно в свою пользу Баранова С.Н. просит взыскать неосновательное обогащение 19 311 189 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой неосновательного обогащения 19 311 189 руб. в размере  3 567 516,30 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО КБ «Регнум», ООО «РуИмпортРТ», финансовый управляющий Третьякова С.Б. Тюрин А.Ю. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 но делу № 2-2881/2017 с ООО «РуИмпоРт» в пользу КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 548 939 руб. и 66 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащий Третьякову С.Б. предмет залога по кредитному договору, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040102:74, общей площадью 1 551 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 465,80 кв.м, кадастровый номер 50:15:04:00546:001 путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 48 405 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 в части установления начальной продажной цены изменено, цена установлена в размере 92 212 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 определение о правопреемстве отменено и ООО «Нэйва» отказано в правопреемстве в связи с тем, что договор цессии между ООО «Нэйва» и КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области от 19.07.2018 земельный участок передан ООО «Нэйва», как взыскателю в связи с тем, что в установленный срок указанное имущество не было реализовано на публичных торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от 19.07.2018 регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права собственности ООО «Нэйва» на спорное имущество.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от 19.07.2018 спорное имущество было передано ООО «Нэйва».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № 2-827/2020, которым также установлено, что ООО «Нэйва» оставило за собой имущество Третьякова С.Б. с установленной начальной продажной ценой в размере 92 212 000 рублей, задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 составляет 55 548 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб., а всего 55 614 939 руб. 75 % от установленной апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 начальной продажной цены имущества составляет 69 159 999 руб. соответственно сумма в размере 13 544 061 рублей (69 159 000 руб. — 55 614 939 руб.) подлежит возврату Третьякову С.Б. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  18.09.2020, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020.

Данная задолженность передана Третьяковым С.Б. по договору уступки права требования (цессии) Барановой С.В. от 01 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по иску финансового управляющего Третьякова С.Б. к Барановой С.Н. о признании сделки недействительной, данный договор уступки признан недействительным, решение вступило в законную силу, в связи с чем настоящим судом и произведена процессуальная замена с учетом требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Истцом Третьяковым С.Б. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 544 061 руб. за период с 31.10.2018 по 17.11.2021 в размере 2 502 106,87 руб. данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата Третьякову С.Б. или иному лицу суммы неосновательного обогащения, взысканного Гагаринским районным судом г. Москвы, а также контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным, заявленные требования Третьякова С.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения в размере 2 502 106,87 руб.

Возражения ответчика о том, что он не имел права исполнять решение суда по делу № 2-827/2020, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, а постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № 296253/18/77029-СД в отношении Третьякова С.Б. вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя ООО «Нэйва» запрещено совершать любые действия, приводящие к прекращению обязательства, суд находит направленными на неверное толкование норм права, так как принятие мер принудительного исполнения не препятствует исполнению судебного акта.

Как указывает истец, задолженность ООО «РуИмпоРт» по кредитному договору была ООО «Нэйва» уменьшена лишь на сумму 36 303 750 рублей (75 % от первоначальной начальной цены), то есть не была уменьшена не только на сумму 69 159 999 рублей (75 % от установленной апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 начальной продажной цены), но даже не была уменьшена на сумму 55 548 939 рублей, взысканную на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017.

Баранова С.Н. указывает, что из материалов дела № А40-79978/19-7-675 (по иску ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт» о взыскании за пользование кредитом процентов в сумме 14 077 623,91 руб.), рассмотренному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, а именно из расчета размера исковых требований ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт», следует, что в связи с состоявшимся 19.07.2018 оставлением обществом «Нэйва» за собой заложенного имущества (начальная стоимость которого согласно апелляционному определению Мосгорсуда от 30.10.2018 по делу № 2-2881/17 составила 92 212 000 рублей) ООО «Нэйва» уменьшило сумму долга ООО «РуИмпоРт» лишь на 36 303 750 рублей (75% от первоначальной начальной цены) и продолжило начисление процентов на оставшуюся сумму долга. Указанный расчет был воспринят как Арбитражным судом г. Москвы, вынесшим 10.02.2020 решение по делу, так и Девятым арбитражным апелляционным судом, оставившим 02.07.2020 данное решение без изменения. В результате между суммой 55 614 939 рублей (взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 2-2881/2017) и суммой 36 303 750 рублей (зачтенной в результате состоявшегося 19.07.2018 оставления за кредитором предмета залога) образовалась разница в сумме 19 31 1 189 рублей (55 614 939 руб. - 36 303 750 руб.), которая после 19.07.2018 не только осталась долгом ООО «РуИмпоРт», но и на которую после 19.07.2018 в пользу ООО «Нэйва» были начислены и взысканы с ООО «РуИмпоРт» проценты. Поскольку одновременно сохранять долг Общества «РуИмпоРт» перед Обществом «Нэйва» в сумме 19 311 189 рублей и не выплачивать данную сумму Третьякову С.Б. ООО «Нэйва» не вправе, ООО «Нэйва» должно было выплатить указанную сумму Третьякову С.Б., как собственнику заложенного имущества, оставленного обществом «Нэйва» за собой.

Как указывает истец, о неосновательности получения денежных средств в размере 13 544 061 рубль, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москва от 09.06.2020 по делу № 2-827/2020, и в сумме 19 311 189 рублей, заявленной в настоящем иске, ООО «Нэйва» узнало в судебном заседании Московского городского суда 30.10.2018 по делу № 2-827/2020, в котором присутствовал представитель ООО «Нэйва», и в котором решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 в части установления начальной продажной цены было изменено - цена была установлена в размере 92 212 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что их представитель в данном судебном заседании не присутствовал, не являлся стороной на момент судебного разбирательства, в связи с чем доводы истца полагал необоснованными.

Как указывает ответчика, в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 12621/17/50060-ИП об обращении взыскания на недвижимость, в ходе исполнения судебного акта недвижимое имущество передано на торги по цене 48 405 000,00 руб., на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15% - 41 144 250 руб., ответчик принял в счет погашения задолженности ООО «РуИмпоРт» по кредитному договору в сумме 36 303 750,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «РуИмпоРт» по решению суда по гражданскому делу № 02-2881/2017 составил 19 311 189,55 руб. (55 614 939,55 - 36 303 750).

Доводы истца о том, что на стороне ООО «Нэйва» возникло перед ним неосновательное обогащение в размере 19 311 189,55 руб. суд находит необоснованными направленными на оспаривание вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от от 09.06.2020 по делу № 2-827/2020, которым также установлено, что ООО «Нэйва» оставило за собой имущество Третьякова С.Б. с установленной начальной продажной ценой в размере 69 159 999 рублей, задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 составляет 55 548 939 руб., а неосновательно обогащение Третьякова С.Б. составляет  13 544 061 рублей (69 159 000 руб. — 55 614 939 руб.)

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю следует, что ООО «Нэйва» принял недвижимость по цене 36 303 750,00 руб. в счет погашения задолженности ООО «РуИмпоРт» по Кредитному договору на основании Решения № 2-2881/2017.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон в совокупности, суд находит доводы истца о том, что перед Третьяковым С.Б. у ООО «Нэйва» возникло неосновательное обогащение в сумме 19 311 189,00 руб. необоснованными, в том числе требования Барановой С.Н. не существующие права требования Истцу по Договору от 04.12.2021 года.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, поскольку право требования к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 311 189,00 руб. отсутствовало у Третьякова С.Б. на момент заключения договора уступки от 04.12.2021 года, то такое право не могло быть уступлено третьим лицом Барановой С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 311 189,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований Барановой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Третьякова Сергея Борисовича (паспортные данные по адрес 26 марта 2012 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 106,87 руб.

В остальной части требований, требований Барановой Светланы Наумовны (паспортные данные «Вешняки» УВД ВАО паспортным столом № 2 города Москвы 27 января 2003 года) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря  2022 года.

Судья А.Н. Кочнева