Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-272/2015 (22-7863/2014;) от 25.12.2014

Судья р/с Пиронков К.И. Дело № 22-272/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Нетишинского В.С. Килининой И.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Пичикян С.М.

представителя потерпевшего

адвоката Виниченко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д., по апелляционному представлению заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года, которым

Коваль С.А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов 00 до 06 часов 00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Коноковское сельское поселение Успенского района и г. Армавир, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Армавира.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Коваль С.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

25 апреля 2014 года около 22 часов 25 минут, находясь на берегу реки Кубань на расстоянии около 50 метров от автомобильного моста сообщением г. Новокубанск – ст. Прочноокопская на территории Новокубанского района Краснодарского края, защищаясь от посягательства со стороны А., не сопряженного с насилием, опасным для жизни Коваля С.А., выразившегося в нанесении Б. рукой одного удара в лицо Ковалю С.А., последний нанес один удар правым локтем своей руки в лицо Б., от которого тот упал на землю, сел сверху на лежащего на земле Б., взял его за голову и с силой ударил его головой не менее двух раз о землю, на которой лежали камни и фрагмент кирпича, чем причинил ему телесные повреждения, указанные в приговоре, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых Б. скончался на месте. После чего Коваль С.А. оттащил труп Б. в реку Кубань и скрыл следы преступления, выкинув в реку одежду и фрагмент кирпича, о который ударил умершего.

В апелляционной жалобе адвокат Виниченко С.Н. в интересах потерпевшей А. просит приговор отменить, считает, что имело место умышленное убийство. В показаниях свидетелей и самого Коваля С.А. речь идет именно об убийстве. В последнем слове Коваль С.А. практически сказал, что убил Б., потому что больше не мог терпеть его угроз, а в полицию не было смысла обращаться, так как Б. дружил с сотрудниками полиции. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, на которые ссылается в приговоре, как на доказательства превышения пределов необходимой обороны. Коваль С.А. на протяжении следствия давал противоречивые показания, и версия о превышении пределов необходимой обороны – явная попытка уйти от ответственности за совершенное им убийство. Коваль С.А. не вызвал скорую помощь и полицию, уничтожил все следы преступления и основное доказательство его необходимой обороны – нож, который, якобы, находился в руках Б., но так и не был впоследствии найден. После совершения преступления у Коваля С.А. было прекрасное настроение, он смеялся и шутил, в багажнике его машины была обнаружена бейсбольная бита.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного. В показаниях свидетелей по делу имеются противоречия. Из этих показаний следует, что в ноябре-декабре 2013 года между Б. и Ковалем С.А. произошел конфликт. Б. ударил его по голове, и Коваль С.А. стал избегать с ним общения. В судебном заседании Коваль С.А. пояснял, что избегал с Б. общения в 2013 году, а в 2014 году на просьбу Б., якобы, согласился поехать с ним в ресторан поужинать, разрешил сесть ему за руль своего автомобиля и поехать в противоположном направлении от ресторана, на реку Кубань, где Б. ударил Коваля С.А., держа в левой руке нож. Исходя из фактических обстоятельств дела, мотивом преступления Коваля С.А. явились личные неприязненные отношения к Б., который ранее неоднократно угрожал ему и его семье. Коваль С.А. осознавал характер и общественную опасность своих действий, не покинул автомобиль, не предпринял попытку убежать от нападения, а, напротив, желая наступления смерти Б., взял его за голову обеими руками с целью лишения жизни с силой ударил о землю. В последнем слове он сказал, что его семье фактически угрожали. При решении вопроса о направленности умысла Коваля С.А. не учтена совокупность всех обстоятельств происшествия, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение осужденного. В нарушение п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, суд не возложил на Коваля С.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Пичикян С.М. в защиту Коваль С.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Коваля С.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Коваля С.А. об обстоятельствах причинения им смерти Б., свидетелей В., Г., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Е., Ж., З., И., К., Л., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям осуждённого, 25 апреля 2014 года Б. приехал к Ковалю С.А., у них возник конфликт по поводу продажи машины Коваля С.А.. Он не хотел вообще продавать машину, а Б. требовал передать ему автомобиль в долг. Коваль С.А. понимал, что денег за машину не получит. По настоянию Б. они поехали в ресторан. Б. сел за руль его машины, но по пути повернул под мост через р. Кубань, где остановился, вышел из машины и с ножом в руке приказал Ковалю С.А. также выйти из машины, после чего с угрозами ударил рукой последнего. В ответ Коваль С.А. ударил локтем правой руки в лицо Б., от чего тот упал на спину, на землю. После этого Коваль С.А. сел сверху и ударил Б. 2-3 раза головой о землю. Тот перестал подавать признаки жизни. Нож, который был у Б., он выкинул вместе с телом в реку. После случившегося Коваль С.А. уехал к беременной сожительнице в Новороссийск, а когда она родила, он вернулся в Армавир и сообщил полиции о случившемся.

Эти пояснения Коваля С.А. стороной обвинения не опровергнуты.

Показаниями осуждённого и других допрошенных свидетелей установлено, что Б. вёл антиобщественный образ жизни, был вспыльчивым и агрессивным человеком. Осенью 2013 года он беспричинно избил Коваля С.А. у ресторана «<...>». Неоднократно он угрожал Ковалю С.А. и его семье расправой, требовал, чтобы тот ему платил часть доходов от своего предпринимательства, высказывал намерения убить Коваля С.А.. Б. носил с собою нож, который демонстрировал окружающим. В правоохранительные органы неоднократно поступали заявления граждан о противоправных действиях Б., совершённых в отношении них.

Другими исследованными судом доказательствами установлено наличие следов крови, которая могла произойти от погибшего, на месте, указанном осуждённым, на берегу реки. Причиной смерти Б. явилась травма головы, которая могла произойти при указанных осуждённым обстоятельствах. Согласно сведениям о телефонных соединениях, в тот вечер инициатором встречи был Б.. У Коваля С.А. после случившегося имелись телесные повреждения на лице и локте руки.

Все показания осуждённого, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 108 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены убедительные мотивы такой квалификации. Так, судом достоверно установлено наличие посягательства, соединённого с насилием, со стороны Б. в отношении Коваля С.А. непосредственно перед ответными действиями осуждённого. Это посягательство не было очевидно опасным для жизни осуждённого, тем не менее, в результате отражения Ковалем С.А. такого посягательства Б. получил смертельные телесные повреждения. Тем самым осуждённый превысил пределы необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Коваль С.А. совершил убийство, так как его действия были направлены на лишение жизни Б., не опровергают выводов суда о том, что это убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, за что он и осуждён. То, что он не убежал от Б., когда тот на него напал, а также его последующие действия, связанные с тем, что он не предпринял мер к оказанию медицинской помощи Б., скрыл труп и другие вещественные доказательства убийства, не влияют на квалификацию преступления.

Противоречивости показаний осуждённого, которые он давал на предварительном следствии по поводу места и способа убийства Б., была дана оценка стороной обвинения в ходе досудебного производства по делу, в суд уголовное дело поступило с обвинительным заключением именно с теми объективными обстоятельствами происшествия, которые установлены в приговоре. Оснований сомневаться относительно места, времени, способа и других элементов объективной стороны преступления не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Коваль С.А. наказание, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: