Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0887/2017 от 23.01.2017

Ф/судья Захарова О.Н.

гр.дело № 33-33336

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданского дело по частной жалобе Костяковой Е. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костяковой Е. И. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО «Плутония» обратилось с иском к Костяковой Е.И. о взыскании процентов в сумме х руб.00 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015г. с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» была взыскана сумма долга по договору займа № х.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г - 152 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.36, 37, т.4).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. гражданское дело № 2 - 9709/16 по иску ООО «Плутония» к Костяковой Е. И. о взыскании процентов было оставлено без рассмотрения.

Костякова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления ООО «Плутония» вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска.

Представитель заявителя в суде первой инстанции доводы, изложенные в заявлении поддержал, и просил учесть, что апелляционным определением Московского городского суда был установлен факт отсутствия обязательств Костяковой Е.И. перед ООО «Плутония» и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Плутония» против отмены обеспечительных мер возражала, ссылаясь на то, что ими было подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и она также  указала на то, что апелляционным определением Московского городского суда дело по иску ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о взыскании задолженности не было рассмотрено по существу, а было направлено на новое рассмотрение, и по настоящее время  исковые требования не рассмотрены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Костякова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.ст. 139, 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 г. были приняты обеспечительные меры по иску ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о взыскании процентов.

Согласно определению Симоновского районного суда от 14 декабря 2016 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., данное определение суда отменено и дело назначено к рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело по иску ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о взыскании процентов по существу не было судом рассмотрено, и доказательства отсутствия у Костяковой Е.И. обязательств перед ООО «Плутония» в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было обоснованно судом первой инстанции отказано, так как закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, и поскольку в данном случае сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, и поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Плутония» 12 апреля 2017 г. уточнил исковые требования к Костяковой Е.И. (л.д. 40,41,т. 4), и данные требования не были судом по существу рассмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда по делу до настоящего времени не принято, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют объективные основания для сохранения принятых ранее по делу обеспечительных мер в виде ареста на долю Костяковой Е.И. в уставном капитале ООО «х» и на акции ЗАО «х», не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как вывод суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергает, он основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Костяковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: