Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11118/2014 от 19.05.2014

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-11118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Скороход Ю.Г. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации Привольненского сельского поселения Каневского района к Свитальской Р.А., Свитальскому В.А., Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» о сносе незаконно установленной башни сотовой связи отказано. На Краснодарский филиал ОАО «ВымпелКом» возложена обязанность предоставить администрации Привольненского сельского поселения Каневского района пакет правоустанавливающих, разрешительных и строительно-технических документов по условиям безопасности эксплуатации башни сотовой связи и угрозы здоровью неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Скороход Ю.Г. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. вступило в законную силу, вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был, в связи с чем Свитальская Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Привольненского сельского поселения Каневского района судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций, а также копировальных услуг.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года заявление Свитальской Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Привольненского сельского поселения Каневского района в пользу Свитальской Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, в суде апелляционной инстанции – <...> рублей, расходы по оплате копировальных услуг – <...> рублей, а всего <...> рублей.

В частной жалобе глава администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Скороход Ю.Г. просил отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года, считая его незаконным.

В возражении на частную жалобу Свитальская Р.А. просит определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав главу администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Скороход Ю.Г., настаивавшего на отмене обжалуемого определения суда, Свитальскую Р.А., Свитальского В.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель Свитальской Р.А. Угрюмов Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции представил квитанцию на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> рублей, в суде второй инстанции - <...> рублей, а также квитанции по оплате копировальных услуг в общей сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, объёма работы представителя Свитальской Р.А., количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель заявителя Угрюмов Ю.Г., а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы до <...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу Свитальской Р.А. также взысканы расходы по оплате копировальных услуг в размере <...> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Свитальской Р.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Скороход Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи