Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-425/2020 (13-4764/2019;) от 07.11.2019

Гр.дело №2-3301/2019, 24RS0013-01-2018-002061-31, 13-425/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тутукина Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тутукина Андрея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тутукин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, ссылаясь на то что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской об оплате денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Туткин А.А., его представитель по доверенности Макаров Д.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Неупокоева Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, направила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ПАО СК «Росгострах», Крылова С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска Тутукина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тутукина А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 124 774,39 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего 161 774,39 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела истцом не заявлялось, и данный вопрос не был разрешен.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тутукиным А.А. (заказчик) и Макаровым Д.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию действий по защите интересов заказчика по делу о защите прав потребителей Тутукина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В п. 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 20000 рублей, оплату заказчик уплачивает на момент подписания договора.

Факт оплаты денежных средств Тутукиным А.А. исполнителю подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны следующие услуги: консультация в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» 2000 рублей, подготовка документов, составление и отправка претензии ответчику 4000 рублей, подготовка документов, составление и подача искового заявления 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 5000 рублей не более двух, участие дополнительных судебных заседаниях 5000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела №, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, исполнителем было подготовлено: претензия, исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судом учитывается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основное исковое требование Тутукина А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащего взысканию в пользу Тутукина А.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» размера судебных издержек на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных исковых требований и доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объемом оказанных истцу услуг, а также принцип пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворении исковых требований, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Тутукина Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тутукина Андрея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тутукина Андрея Андреевича судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения (вручения).

Председательствующий: Е.А. Килина