Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-11857/2018 от 19.03.2018

Судья Начинкина Т.П.                                                 гр.дело № 33-11857/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Яшиной Т* И* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной Т* И* к Лисюкову П* В* об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшина Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Лисюкову П.В. об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери, Лисюковой Е.В., умершей *., ссылаясь на то, что она в установленный законом 6-месячный срок фактически вступила во владение имуществом наследодателя, разобрала личные вещи своей матери, оплачивала в 1999г. коммунальные платежи за квартиру наследодателя, сохранила документы, принадлежащие Лисюковой Е.В. На момент смерти наследодателя Лисюковой Е.В. ее дочь Яшина Т.И. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, ссылаясь на положения  ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, истец просила суд установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр., д. *, кв. *.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Яшиной Т.И. заявленные требования поддержала. 

Ответчик Лисюков П.В. и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Яшина Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Яшиной Т.И. – Самойлову Л.В., ответчика Лисюкова П.В. и его представителя Баркова Э.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 196, 199, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 527, 528, 534, 535, 546 Гражданского кодекса РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( года умерла Лисюкова Е.В.

Лисюкова Е.В. являлась собственником квартиры № * по * пр., д. * г. Москвы на основании договора передачи от 20.08.1992г.

13.02.1993г. Лисюкова Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И., по которому Лисюкова Е.В. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, *, внуку Лисюкову П.В.

11.08.1999г. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Лисюковой Е.В. по заявлению наследника Лисюкова П.В.

07.07.2017г. Лисюкову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Яшина Т.И. является дочерью Лисюковой Е.В.

Яшина Т.И. на момент смерти Лисюковой Е.В. являлась получателем пенсии по инвалидности 3 группы, с 26.11.1996г.

14.09.2017г. Яшина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Лисюковой Е.В., умершей в 1999г.

25.09.2017г. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с непредоставлением Яшиной Т.И. документов, необходимых для принятия наследства и пропуском срока для принятия наследства.

В обоснование факта принятия наследства истцом указывалось на принятие личных вещей умершей Лисюковой Е.В., факт проведения ремонта в квартире по месту последнего проживания наследодателя, факт оплаты коммунальных услуг. В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Акимова Л.С., Анашкин В.И., а также  представлена справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ с места жительства наследодателя  и постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г.

Показания свидетелей и данная им правовая оценка отражены в тексте решения суда.

Представленные же документы суд не принял в качестве доказательств подтверждения факта принятия истцом наследства по состоянию на  1999 год, указав, что из представленной справки достоверно не следует, что оплату коммунальных услуг производила лично Яшина Т.И., с учетом того, что представитель истца в судебном заседании неоднократно поясняла, что спорной квартирой № * по * пр., д. * г. Москвы постоянно пользуется для проживания не лично истец, а ее дочь Колганова И.В., при этом Яшина Т.И. с 1999г. имеет иное место жительства и не нуждается в пользовании спорным жильем. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г., суд учел, что в ОМВД по району Алтуфьевский г. Москвы обращалась с заявлением не истец, а Колганова И.В., при этом от Яшиной Т.И. обращений  не имеется, и в данном постановлении отражены сведения со слов соседей Колгановой И.В., в том числе свидетелей Акимовой Л.С. и Анашкина В.И., показания которых суд расценил критически.

Таким образом, рассматривая требование о фактическом принятии наследства по закону Яшиной Т.И. после смерти Лисюковой Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Яшиной Т.И. действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что с иском в суд Яшина Т.И. обратилась лишь 22.09.2017г., то есть по истечении более 18 лет после смерти наследодателя (10.03.1999г.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, однако согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы (молитвенник) и фотоальбом, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, не являются таким доказательством, поскольку могли находиться у истицы и при жизни матери.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░* ░* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3