Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11546/2014 от 22.05.2014

Судья Курбанова Е.Н. дело №33 – 11546/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтановой Марины Анатольевны на определение Темрюкского районного суда от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтанова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 12.05.2009г. с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. взысканы денежные средства. 12.10.2009г. выдан исполнительный лист. В ходе исполнения решения суда с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. было взыскано <...>. При этом решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009г. не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, поскольку за время проведения исполнительных действий должник не внес в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебными приставами меры не дали эффективного результата.

Уточнив требования, Салтанова М.А. просила частично изменить способ и порядок исполнения решения суда от 12.05.2009 г., а также определений Темрюкского районного суда от 30.07.2012 г. и от 28.01.2014 г.: выделить земельный участок площадью <...>. стоимостью <...> из принадлежащего Елисеевой (Сотниченко) О.Г. <...> доли земельного участка общей площадью <...> и обратить на него взыскание с внесением в ЕГРП сведений об уменьшении <...> доли Елисеевой (Сотниченко) О.Г. на <...>; обратить взыскание на <...> долю домовладения общей площадью <...> на сумму <...> и на <...> долю необходимого для эксплуатации этого дома земельного участка площадью <...> стоимостью <...>, с внесением в сведения ЕГРП изменений об уменьшении долей Елисеевой (Сотниченко) в праве собственности на указанные домовладение и земельный участок до <...> установить задолженность Елисеевой (Сотниченко) перед Салтановой М.А. в сумме <...>.

Обжалуемым определением суда заявление Салтановой М.А. удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 12.05.2009 г. и определений Темрюкского районного суда от 30.07.2012 г. и от 28.01.2014 г.

Суд выделил земельный участок площадью <...> стоимостью <...> из принадлежащего Елисеевой (Сотниченко) О.Г. <...> доли земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, с очертанием границ выделяемого земельного участка условными точками, обозначенными в акте расчета площади земельного участка, содержащемся в приложении № 10 к экспертному заключению 1266-14 от 21.02.2014 г., и обратил взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу <...>, в счет взыскания долга с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. в сумме <...>.

В части требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу <...>, признании права собственности на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по указанному адресу, и о внесении изменений в ЕГРП судом отказано.

В частной жалобе Салтанова М.А. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить в части отклоненных требований, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Салтанову М.А. и ее представителя на основании доверенности Григоряна А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 12.05.2009г. с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. взысканы: <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> – уплаченная государственная пошлина.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2009г. решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009г. оставлено без изменения.

12.10.2009г. Темрюкским районным судом выдан исполнительный лист серии <...>.

В ходе исполнения решения суда с Елисеевой (Сотниченко) О.Г. в пользу Салтановой М.А. взыскано <...>.

24.05.2011г. Салтанова М.А. направила в Темрюкский районный суд заявление о рефинансировании (индексации) денежных средств (присуждённой суммы). Согласно приложенным расчетам сумма рефинансирования на дату обращения составила <...>. Заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 28.01.2014г. сумма долга проиндексирована и взыскано <...>.

Общая сумма задолженности Елисеевой О.Г. составила <...>.

Как установлено судом, решение Темрюкского районного суда от 12.05.2009 г. не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине того, что за время проведения исполнительных действий должник не внес в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебными приставами меры (наложение ареста и опись имущества и обращение взыскания на заработную плату), не дали эффективного результата.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд не вправе выйти за рамки содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №29 – ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены жилые объекты.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенных не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимании такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленном никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно значимых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защищать конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных Интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Положение абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Учитывая указанные требования закона и в связи с тем, что решение суда от 12.05.2009г. до настоящего времени не исполнено, для разрешения по существу заявленных требований Салтановой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением Темрюкского районного суда от 12.11.2013г. была назначена судебная экспертиза.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено письменными доказательствами, в домовладении, принадлежащем Елисеевой (Сотниченко) О.Г., расположенном по адресу: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░.░., ░░░░░░░ A.M. <...> ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2009░. №438, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2008░. №1768 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №1266-14 ░░ 21.02.2014░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2009░. №660, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░ 4 ░░░░ 31-02-2001 «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»,«░»,«░1»,«░15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░15 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.4.548-96 ░ ░░ 2.2.6.1006-00 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.11.2013░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: