Решение по делу № 2-202/2017 ~ М-167/2017 от 09.06.2017

Дело №2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – представителя ГУ УОПФР по РД в <адрес> ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в зачете трудового стажа и обязании зачесть трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в зачете трудового стажа и обязании зачесть в трудовой стаж период его работы в ПМК «Дагвино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска он указал, что он обратился в УОПФР для назначения досрочной пенсии в связи с сокращением численности работников. Решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что приказы о его принятии и увольнении в ПМК-3 «Дагвино» заверены печатью, не соответствующей данному периоду работы и отсутствия данных в вписке ИЛС СНИЛС (№. За указанный период он был принят на работу ПМК- 3 «Дагвино» в качестве рабочего 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ ПМК-3 переименовано в МСО «Кайтагское». В связи с банкротством МСО он был уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Эти записи имеются в его трудовой книжке. В архивах нет данных о ПМК-3 и МСО «Кайтагское». О его работе в этих организациях могут подтвердить бывшие работники предприятия главный бухгалтер Михраш и прораб Исмаил. Просит установить факт его работы в указанной организации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал и уточнил свои требования тем, что он просит рассмотреть дело в исковом порядке, поскольку возник спор с УОПФР, признав отказ в зачете трудового стажа незаконным, и обязав его зачесть в трудовой стаж период работы в ПМК-3 «Дагвино» и МСО «Кайтагское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить его уточненные требования.

ГУ ОПФР по РД в <адрес> в суд были представлены письменные возражения, в которых указывает, что требования заявителя незаконны и необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. Приказы о принятии и увольнении с работы в его трудовой книжке заверены печатью, не соответствующей данному периоду его работы, отсутствуют в архивах сведения о данной организации, нет сведений в ИЛС СНИЛС о его работе в этот период.

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 не признал требования истца. Просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке серии НТ-1-11 №, первично заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачислен рабочим 2 разряда ПМК-3 «Дагвино» по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Затем имеется запись о переименовании ПМК-3 «Дагвино» в МСО «Кайтагское» по приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ Следующая запись: «уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством предприятия».

Согласно, представленным истцом справкам архивов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 12-33-2652 и <адрес>. Огни от ДД.ММ.ГГГГ.№ сведений о ПМК-3 и МСО в них нет и им документы не поступали от этих организаций.

Допрошенные в суде свидетель ФИО5 показал суду, что он работал прорабом ПМК-3 «Дагвино» с 1975 <адрес> ПМК обслуживал весь Юждаг по вопросам строительства. В 1991 г., точно не помнит дату, ПМК был расформирован и во всех районах создали МСО. В МСО «Кайтагское» также он работал прорабом, знает ФИО2 как строителя-каменьщика, работал на строительстве садика и школы в <адрес>, на других объектах МСО. Документы ПМК и МСО в архивах не сданы, поэтому у него тоже возникали проблемы при оформлении пенсии. ФИО1 знает хорошо по совместной работе, он составлял наряды на него, проработал с 1990 г. до банкротства предприятия-2003 г. вместе с ним.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6, работавший в тот период главным бухгалтером этих организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичные нормы имелись и в прежнем пенсионном законодательстве.

Суд, основываясь на сведения архивов МР «<адрес>», «<адрес>» и <адрес>. Огни, приходит к выводу, что документы о работе ПМК-3 и МСО не сохранились, либо не сданы в архив не по вине истца, поэтому показания двух свидетелей считает допустимыми доказательствами по данному делу, наряду с записями в трудовой книжке о спорных периодах работы истца в указанных организациях.

Доводы ответчика о том, что записи о принятии и увольнении ФИО1 заверения печатью, не соответствующей тому периоду работы, суд считает необоснованными и подлежащими по следующим основаниям. Записи в трудовой книжке произведены без каких-либо видимых исправлений и помарок, в хронологической и логической последовательности. По сложившейся практике записи работники отдела кадров не всегда своевременно вели запись о принятии и перемещениях работника, оставляя эту работу до периода увольнения работника. Это видно при визуальном осмотре записей о переименовании ПМК в МСО, произведенных, судя по дате ДД.ММ.ГГГГ и записей об увольнении, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Обе записи сделаны одинаковым почерком, одинаковыми чернилами, возможно в один и тот же период, что не отрицает и ответчик, поэтому и печать, заверившая эти записи, оказалась позднего изготовления, но в этом виновен работодатель, а не работник.

По правилам ст. 18 Федерального закона №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" от 24.07.2002г., действовавшее в тот период (аналогичное положение было и ранее, а также сохранено и в ныне действующем Постановлении Правительства РФ) основными документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, являются трудовая книжка, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующих сведений от МСО «Кайтагское» в выписке ИЛС СНИЛС (142-307-89951) о его работе, не может являться основанием для отказа во включении истцу в трудовой стаж оспариваемых периодов. Факт выполнения истцом работы подтвержден трудовой книжкой, а также свидетельскими показаниями. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, вносить соответствующие записи в трудовой книжке и заверять их печатью лежит на работодателе. ФИО1, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем, а также влиять на правильное заполнение трудовой книжки. Допущенные в этой части нарушения работодателем не должны ограничивать пенсионных прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1.

Признать отказ УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в зачете стажа работы ФИО1 в ПМК-3 «Дагвино» и МСО «Кайтагское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ УОПФР по РД в <адрес> зачесть в стаж для назначения пенсии период работы ФИО1 в ПМК-3 «Дагвино» и МСО «Кайтагское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в его трудовой книжке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков