Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-91/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №

судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, представителя частного обвинителя ФИО1, защитника-адвоката Агеева А.А., осуждённого Курчевенкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе от 13 августа 2019 года защитника-адвоката Агеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 5 августа 2019 года, которым Курчевенков Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, разрешён вопрос о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 5 августа 2019 года Курчевенков Н.В. признан виновным в причинении в период времени с 23.00 час. 23 июля 2018 года до 1.00 час. 24 июля 2018 года на участке местности у <адрес> в ходе словесного конфликта, лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное его расстройство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агеев А.А. с приговором не согласен, считает, что судом в качестве доказательств виновности его подзащитного признаны постановление о назначении СМЭ от 27 июля 2018 года, акт судебно-медицинского исследования от 27 июля 2018 года, заключение СМЭ № от 18 марта 2019 года, а также показания частного обвинителя Потерпевший №1 и его жены ФИО3, при этом не принято во внимание, что акт судебно-медицинского исследования не может являться доказательством по делу, а заключение СМЭ основано на постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного судьёй 12-го судебного участка, а поскольку дело начато рассматриваться вновь с самого начала, то необходимо было вновь ходатайствовать частному обвинителю о назначении СМЭ, что сделано не было и заключение СМЭ, вынесенное на основании судьи 12-го участка, должно быть признано недопустимым доказательством, допустимость данного доказательства в приговоре не обоснована. Указывает, что к показаниям в части того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был инициатором конфликта суд по неизвестной причине отнесся критически, не приняв во внимание показания "независимого свидетеля" ФИО2 и обвиняемого, не посчитав, что удар был нанесен в состоянии необходимой обороны. По мнению защитника в деле имеются только противоречивые между собой показания Потерпевший №1 и ФИО3, Курчевенкова Н.В и ФИО2, других доказательств, что на самом деле происходило в деле не установлено. Считает, что вина Курчевенкова Н.В по делу частного обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст.115 УК РФ не доказана и не опровергнута версия о том, что Курчевенков Н.В. нанося два удара Потерпевший №1, действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 10 от 5 августа 2019 года и прекратить данное уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ или отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осуждённый Курчевенков Н.В. и его защитник-адвокат Агеев А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, по основаниям, в ней указанным, частный обвинитель и его представитель полагали приговор оставить без изменений.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Курчевенков Н.В. не отрицает фактов кидания пластиковых бутылок "в направлении голосов" и нанесения Потерпевший №1 двух ударов кулаком левой руки в правое ухо и правый глаз, когда он хотел поговорить с последним, но тот первым набросился на него и начал душить, поэтому удары нанёс неумышленно и в целях самообороны, что противоречит показаниям частного обвинителя, пояснившего, что после того, как Курчевенков Н.В. кинул в них пластиковые бутылки, то стал кричать на него и его жену, нецензурно выражаться, схватил его за футболку, повалил на землю и, удерживая правой рукой и левым коленом, кулаком левой руки нанёс не менее пяти ударов – два в область правого глаза, в правый висок, в область правого уха и по голове, а также показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей, что сосед по лестничной площадке Курчевенков Н.В. начал оскорблять её и мужа, обвинять в воровстве, прогонять, а затем набросился на мужа, повалил его на землю и стал наносить удары по лицу и голове.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал действиям Курчевенкова Н.В. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку они противоречат показаниям частного обвинителя и свидетеля ФИО3, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, и подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами, в том числе и заключением СМЭ № от 18 марта 2019 года в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо оснований исключать указанное СМЭ из числа допустимых доказательств не имеется, о чём суд первой инстанции в приговоре сделал правильное суждение.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, также как и с выводом о том, что все телесные повреждения причинены именно Курчевенковым Н.В.

Акт судебно-медицинского исследования № от 27 июля 2018 года в основу обвинительного приговора не положен.

При определении наказания, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, частичное признание вины, не усмотрев отягчающих вину обстоятельств.

Назначенное судом наказание за содеянное излишне суровым не является.

С учётом характеристики личности осуждённого и всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, которое суд апелляционной инстанции существенным не находит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 5 августа 2019 года в отношении Курчевенкова Н.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Агеева А.А. - без удовлетворения.

Указать реквизиты для уплаты штрафа:

Р/с 403002810200001000010, ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводск, БИК 048602001, ИНН 1001048550, КПП 100145004, КБК 32211621010016000140, УФК по РК (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РК, л/с 05061832100, ОКТМО 86701000.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов