Мотивированное решение от 02.06.2021 по делу № 02-1092/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2021 по иску фио к ДГИ адрес, ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ООО «Метротек» к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что жилая площадь была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой» в 1987 году; в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в MOOT «Мострансстрой».

В соответствии с Указами Президента № 721 от 01.07.1992 и № 8 от 10.01.1993 спорная жилая площадь после приватизации МТТС «Мострансстрой» подлежала передаче в муниципальную собственность адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 13.02.2001 план приватизации МТТС «Мострансстрой» в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, адрес и д. 27, был признан недействительным; на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города.

Поскольку в настоящее время истец лишен возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, он просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение − комнату площадью 20,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ООО «Метротек» были заявлены встречные исковые требования к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что является собственником здания по адресу: Москва, адрес.

Ответчик, не имея на то законных оснований, занимает комнату в указанном доме. Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить занимаемую жилую комнату и передать ее истцу.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Метротек».

Ответчик Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение в доме 27 по адрес в адрес в порядке приватизации возражала по доводам представленных возражений, согласно которым спорное жилое помещение не находятся в собственности адрес, Департамент не вправе ими распоряжаться, что лишает его права на передачу помещений в собственность истцов по первоначальному иску и заключение с ним договора передачи.

Ответчик ООО «Метротек» в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что законом не предусмотрена передача в собственность помещений, находящихся в собственности юридических лиц; на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в них.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов. Право иметь имущество в собственности закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ и статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио с 1987 года зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

Дом 27 по адрес в адрес являлся общежитием. Жилые помещения были предоставлены истцу по первоначальному иску в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой».

В настоящее время фио проживает в комнате № 2 помещения 1 на 4 этаже в доме 27 по адрес в адрес, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ отнесенное к жилым изолированным комнатам.

Решением Басманного межмуниципального суда адрес от 13.02.2001 были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, план приватизации ОАО «Мострансстрой», утвержденный 02.06.1993, признан недействительным в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: Москва, адрес и дом 27; на ОАО «Мострансстрой» возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность адрес.

С 26 января 2009 года по 14 февраля 2014 года собственником здания по адресу: Москва, адрес, являлось ООО «АЛМА»; 20 января 2014 года между ООО «АЛМА» и ООО «Метротек» заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек.

Статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Поскольку дом 27 по адрес в адрес по документам БТИ является общежитием, он в силу статьи 109 ЖК адрес, действовавшего во время предоставления истцу по первоначальному иску койко-мест в нем, и статьи 92 ЖК РФ, действующей в настоящее время, отнесен к жилищному фонду.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В силу пункта 4 названного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных Предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм права следует, что на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: Москва, адрес, распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что предоставляет лицам, проживающим в указанном жилом помещении, право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав па недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 и в ныне действующей редакции), то включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истец по первоначальному иску проживал и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то он не утратил жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: Москва, адрес, в том числе и спорное жилое помещение − комната № 2 на 4 этаже, в результате заключения договора купли-продажи стало принадлежать ООО «Метротек», не влияет на жилищные права истца по первоначальному иску в силу изложенных правовых норм. Приобретая указанное здание, ООО «Метротек» знало о наличии проживающих в нем и зарегистрированных по месту жительства гражданах. Факт вселения истца на законных основаниях в спорное жилое помещение и проживания в нем предыдущими владельцами помещения не оспаривался. Истец на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время, по мнению суда, для разрешения настоящего спора не имеет значения в связи с трудовыми или иными отношениями был вселен в жилое помещение истец, поскольку фактически оно является муниципальным. Решением Басманного районного суда адрес на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность адрес. То, что этого сделано не было не может служить препятствием к реализации истцом своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать передачу квартиры в собственность.

Удовлетворение требований фио о признании права собственности на занимаемые им жилое помещение влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Метротек» о его выселении. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком подан данный иск лишь после предъявления иска Камозой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.