Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 по делу № 02-3465/2019 от 21.05.2019

Судья Соленая Т.В. гр.д. № 33-25/2020

№ 2-3465/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Р.К.,

при помощнике Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Н.А. В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено: признать ФИО ФИО ФИО, 2004 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО ФИО ФИО, 2004 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО ФИО, 2004 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФГБНУ ВИЛАР в счет возврата государственной пошлины 6000 руб. ( по 3000 руб. с каждого),

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (далее ФГБНУ ВИЛАР) обратилось в суд с иском к ответчикам Н.А., действующей в интересах М.А., А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБНУ ВИЛАР и было предоставлено Н.А. на семью из трех человек ( Н.А., муж А.С., дочь М.А.) в пользование на период трудовых отношений с ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии по договору найма служебного жилого помещения № от 17 июня 2011 г. В настоящее время трудовые отношения с Феофановой Н.А. прекращены, она уведомлена о необходимости освободить служебное жилое помещение, однако, семья ответчиков продолжает проживать в квартире, нарушая права истца.

Представитель истца ФГБНУ ВИЛАР В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Н.А., действующая в интересах М.А., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ответчиком М.А. представлены письменные возражения, согласно которым она иск не признала.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования РФ в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв, согласно которому полагало, что иск подлежит удовлетворению, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.А. В.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.А. В.М., прокурора Р.К., полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,1 кв.м., расположено по адресу: АДРЕС, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБНУ ВИЛАР.

27 мая 2011 года ФГБНУ ВИЛАР (ранее ГНУ ВИЛАР, переименовано приказом ФАНО РОССИИ от 07.11.2014 № ) и ответчиком Н.А. был заключен трудовой договор № по должности лаборанта лаборатории Ботанический сад отдела растительных ресурсов.

В связи с трудовыми отношениями решением жилищной комиссии ГНУ ВИЛАР от 17 июня 2011 года (протокол № ) Н.А. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС по договору найма служебного помещения.

17 июня 2011 года между ГНУ ВИЛАР (наймодатель) и Н.А. (наниматель) заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № , в соответствии с п.п. 1, 3 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: АДРЕС для проживания в нем Н.А. (наниматель), А.С. (муж нанимателя), М.А. (дочь нанимателя). (л.д. 10-14)

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: АДРЕС по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с 11 августа 2015 года – Н.А., с 21 апреля 2016 года – М.А., 15.11.2004 года рождения. А.С., включенный в договор найма служебного жилого помещения, по указанному адресу не зарегистрирован. (л.д. 15)

Приказом по ФГБНУ ВИЛАР от 19 апреля 2019 года № трудовой договор с ответчиком Н.А. прекращен 24 апреля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа  2016 года установлено, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС, предоставлено Н.А. во временное владение и пользование сроком на 5 лет, на период трудовых отношений. Договор найма спорного жилого помещения от 17 июня 2011 года подписан Н.А. на указанных условиях. (л.д. 53-64)

Письмом от 10 апреля 2019 года истец ФГБНУ ВИЛАР направил ответчику Н.А. уведомление о необходимости подписать соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения и сдать квартиру в пятидневный срок. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, на настоящий момент спорное жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 7, 35, 49, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 154, 181, 190, 420, 421, 431 ГК РФ, п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Н.А. как служебное на период трудовых отношений с истцом, в настоящее время трудовые отношения с Н.А. прекращены, что повлекло прекращение договора найма спорной квартиры. Поскольку правовые основания для проживания ответчиков в спорной квартире в настоящее время отсутствуют, то Н.А., А.С., М.А. 2004 года рождения подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья, права на заключение договора социального найма у ответчиков не имеется, в связи с чем, правомерно признал ответчиков Н.А., А.С., М.А. 2004 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и пришел к выводу об их выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием Н.А., М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В апелляционных жалобах представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, полагает неправомерными выводы суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено на период трудовых отношений по договору служебного найма жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ответчика, не относится к специализированному жилищному фонду как служебная, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения № от 17 июня  2011 года является по своей природе договором социального найма, ответчик Н.А. систематически исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Указанные не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на нормах закона, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Следовательно, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда г. Москвы и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрен. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).

Таким образом, вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Распоряжение ФАНО России от 25 октября 2016 года № на момент его принятия и включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебных, не затрагивало права и охраняемые законом интересы истца, поскольку договор найма служебного жилого помещения от 17 июня         2011 года, заключенный с Н.А. является таковым, как по названию, так и по своему смыслу и содержанию.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования по договору социального найма, законодательство не содержит.

Решения о предоставлении спорной квартиры Н.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного, по иным основаниям не передавалось.

Каких-либо препятствий для отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и соответственно придания ей статуса служебного жилья не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционных жалобах о неполучении ответчиком уведомления истца о прекращении договора и выселении и, следовательно - несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░