Решение по делу № 33-1254/2016 от 17.05.2016

Судья – ЮршоМ.В. 08.06.2016 г. Дело № 2-914/16-33-1254/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по частной жалобе Сухархаджиевой Ж.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года, которым заявление Копыловой М.А., Копылова Д.А., Немченко Н.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

запретить Воронцовой Т.А., Сухархаджиевой Ж.М., Гарсиеву И.А., Тамаевой Е.А. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру <...>;

запретить Управлению Росреестра по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <...>,

У С Т А Н О В И Л А :

Копылова М.А., Копылов Д.А. и Немченко Н.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Воронцовой Т.А., Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гарсиевой Л.И., Гарсиева И.И.,, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <...>, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым. В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года умер Копылов А.Г., наследниками к имуществу которого являются истцы. На праве собственности умершему принадлежала спорная квартира. 01.08.2008 года умершим Копыловым А.Г. и ответчицей Воронцовой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая впоследствии перешла в собственность Тамаевой Е. А., а затем в собственность Сухархаджиевой Ж.М. и Гарсиевых Л.И. и И.И.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 29.12.2014 года Яшина З.В. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении Копылова А.Г., поскольку в

результате заключенной сделки между Копыловым А.Г. и Воронцовой Т.А., стоимость которой составляла <...> руб., Копылов А.Г. денежных средств не получил, иное жилое помещение взамен проданного не получил.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 24.02.2016 года от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Сухархаджиева Ж.М., в поданной частной жалобе она считает определение незаконным, необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что Воронцовой Т.А. и ею как ответчиками по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Делая вывод о необходимости принятия такой меры обеспечения иска как запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорной квартиры, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно учитывал то, что, исходя из характера спора, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Имеются ли основания к удовлетворению исковых требований либо к отказу в иске в связи с применением срока исковой давности, судом будет установлено только в ходе судебного разбирательства, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского городского суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухархаджиевлй Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова