Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2018 ~ М-255/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М. Б. к ООО «МЕГА-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Денисова М.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При передаче автомобиля продавец о каких-либо скрытых недостатках а/м истцу не сообщал, вместе с тем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца специалистами ООО <данные изъяты> были обнаружены неисправности: деформация переднего правого лонжерона (присутствие следов ремонта); деформация переднего подрамника; КПП – следы сварки, течь масла; повреждение корпуса отопителя в связи с деформацией поперечины моторного отсека; соприкосновение правого привода вала с подрамником, эксплуатация а/м была запрещена. В дальнейшем истец узнала, что а/м ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МЕГА-АВТО», взыскать с ООО «МЕГА-АВТО» денежные средства в размере 353850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Горр Е.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мокров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МЕГА-АВТО» автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив за него ответчику 353850 рублей.

В ходе осмотра а/м на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у а/м выявлены не оговоренные продавцом в договоре недостатки, а именно деформация переднего правого лонжерона (присутствие следов ремонта); деформация переднего подрамника; КПП – следы сварки, течь масла; повреждение корпуса отопителя в связи с деформацией поперечины моторного отсека; соприкосновение правого привода вала с подрамником (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению проведенной ИП ФИО3 судебной экспертизы автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет повреждения лонжерона кузова правого переднего, подрамника двигателя, нижней опоры КПП, ШРУСа, системы подушек безопасности, корпуса КПП, кожуха приводных ремней двигателя, двигателя в месте установки масляного фильтра, которые являются «значительными» и «критическими» дефектами, при которых эксплуатация автомобиля практически недопустима. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 206400 рублей. Срок для устранения недостатков составит 12-14 дней.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные об участии а/м автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, под управлением прежнего собственника ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продажу а/м ФИО1 ФИО2 после ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующую продажу а/м ФИО2 ООО «Мега-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также небольшой промежуток времени с момента приобретения истцом а/м ДД.ММ.ГГГГ и до выявления значительных по объему повреждений а/м ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные повреждения не являются полученными а/м в ходе его эксплуатации истцом, имелись у а/м на момент его продажи истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ч.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией в пределах установленного данной нормой срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за а/м суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей, каковую суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени нарушений прав истца.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 184 425 рублей ((353850 + 15 000) х 50 %).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 13000 рублей носящим разумный характер, считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме, находя ее разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 6 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 19800 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм в размере 7339 рублей (6 739 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 353850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184425 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7339 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2018,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2018.