Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9826/2018 от 05.03.2018

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело 33 – 9826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Поняева Л.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Поняева Л.П. о пересмотре решения суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-11/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Решетняк Е.Н., Рабкина В.А. к Поняеву Л.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу Решетняк Е.Н. и Рабкину В.А.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 оставлено без изменения.

Представитель Поняева Л.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что по результатам экспертизы, выполненной ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России в рамках уголовного дела №135909, по которому Поняев Л.П. признан потерпевшим, установлено, что очаг пожара, в результате которого возник ущерб, в счет возмещения которого с него взысканы денежные средства, расположен в ином месте, на наружной поверхности южной стены дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является результат воздействия внесенного источника открытого огня, для интенсификации процесса горения могла быть применения горючая жидкость. 02 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, 17 августа 2017 года производство по уголовному делу приостановлено за розыском неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Истцы Решетняк Е.Н., Рабкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик Поняев Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Поняева Л.П. по доводам частной жалобы.

Истец Рабкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поняева Л.П., его представителя Лоскутова В.А., Решетняк Е.Н., ее представителя Барышева Л.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Поняева Л.П., а именно, возбуждение уголовного дела, признание Поняева Л.П. потерпевшим, не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поняева Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи